，也不是联合投标的主体，与本案被告防洪管理处并无法律上的工程承发包关系，故无权行使工程投标和承包人的权利。 关于焦点二，原告华厦房产公司、原告 工程‘南岸娄底大桥至吉星路段’合作协议》的实质内容因违反法律、法规的强制性规定，当属无效。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的 ...

有限公司，1996年8月9日更为现名。 1993年12月，瀛寰公司与平原公司签订建设工程施工合同，约定由平原公司承包中都饭店的施工，承包范围包括土建、水、 平原公司提出协议是王某耀所签、仙都公司在本案中不具备主体资格的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。 平原公司和发包方瀛寰公司签订了工程承发包合同， ...

送审材料。2007年5月11日，江浦酒店公司(甲方)与C公司(乙方)签订了《建设工程造价咨询合同》，写明项目名称为某江浦酒店，结算报价为6,576,500 提供施工单位送审的竣工结算稿(包括必需相关资料)至乙方提供审定的结算报告，并经承发包方双方确认，甲方委派陆某与乙方联系。2007年6月，原告就系争 ...

局10万元消防安全工程保证金；（六）中建二局与裕达公司1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易大厦建设工程施工合同》及其他相关协议未履行部分 规定的合同条款一律无效。建设部、国家工商行政管理局《建筑市场管理规定》第二十二条更是明确规定，承发包合同的签订，必须严格执行国家和地方的价格政策、计价方法 ...

和措施，这是公司法赋予亚南公司的自主经营管理权，不应受任何干涉，无须报请任何管理部门，一审认定与事实不符；二、被上诉人不是本案一审中争议的105万元的诉讼 执行《议定书》中约定的亚南公司将工程发包给林某某的义务而订立的协议，双方之间的核心法律关系就是建设工程的承发包关系，林某某作为承包方承建亚南公司的 ...

和措施，这是公司法赋予亚南公司的自主经营管理权，不应受任何干涉，无须报请任何管理部门，一审认定与事实不符；二、被上诉人不是本案一审中争议的105万元的诉讼 执行《议定书》中约定的亚南公司将工程发包给吴某某的义务而订立的协议，双方之间的核心法律关系就是建设工程的承发包关系，吴某某作为承包方承建亚南公司的 ...

。在本次人身伤害中，最主要的原因是被上诉人杨某偷工减料，违反了《广东省建设工程限制使用脚手架管理规定》第四条第三款的规定，将原来搭建的双排排栅拆掉 人苏某甲与被上诉人杨某之间签订的承包建房工程协议，上诉人苏某甲与被上诉人杨某之间是建筑工程承发包关系。建筑工程承包合同虽属于广义的加工承揽合同的范畴，但 ...

。在本次人身伤害中，最主要的原因是被上诉人杨某偷工减料，违反了《广东省建设工程限制使用脚手架管理规定》第四条第三款的规定，将原来搭建的双排排栅拆掉 责任。根据上诉人与被上诉人杨某之间签订的承包建房工程协议，上诉人与被上诉人杨某之间是建筑工程承发包关系。建筑工程承包合同虽属于广义的加工承揽合同的范畴，但 ...

该公司法律顾问。 委托代理人：王某某，该公司职工。 原告路桥公司与被告二十局建设工程合同纠纷一案，于2003年12月1日向四川省宜宾市中级人民法院起诉，后经 、不拨款。2000年7月4日，原告八处迫于压力违心在被告的《工程施工承发包合同书》上签字盖章。之后，被告多次口头承诺变更合同单价。2002年7月 ...

辩称，原告付某某与被告陈某某系雇佣关系，陈某某与被告某某公司系清包人工的承发包关系，涉案事故发生在某某公司、被告某某公司履行加工承揽合同义务即卸货的过程中，不属于安全生产事故，故应由陈某某和某某公司承担赔偿责任。某某公司作为涉案配套商品房的开发建设单位，依法发包门窗工程，并无过错，与原告、陈 ...