年8月31日向虞城县人民法院提起诉讼，请求：依法解除原、被告之间的土地承包关系。虞城县人民法院经审理于2009年10月20日作出(2009)虞民初字第X号民事 辩意见，本院确认案件的争议焦点为：上诉人主张的两份承包合同是否有效，原审判决解除承包合同有无事实和法律依据。双方当事人对争议焦点无异议。 本院 ...

发包给了被告张某某并填发了土地承包证。 本院认为本案的争议焦点是原告的请求是否超过诉讼时效以及土地承包合同是否有效。针对以上焦点，本院作如下评判： 不利的责任。因此对原告的请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之 ...

，本庭归纳本案争议焦点为： 原被告双方于2009年4月7日签订的林业承包合同是否有效。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据： 2009年4月9日 具有关联性，故本院对该证据效力予以认定。 被告未向本院提交证据材料。 根据上述有效证据，并结合原被告陈述，本院确认以下案件事实：2009年4月5日，被告 ...

是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，轩庄村委会作为承包合同关系的主体，承包合同是否有效当然与其有直接利害关系。虽然法律赋予某些民事合同 原告主体资格的理由，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村X村集体所有或国家所有依法由其使用的农村土地进行发包。 ...

日至2002年12月31日，平均每人每年交承包金45—47元。在第二轮承包期间，由于水果价格下降，部分承包户认为不合算，陆续交回承包地85亩，到 发生，要求按9150元赔偿，没有事实根据，本院不予支持。村委会与其它承包户的承包合同是否有效问题，属另一法律关系，本案不予审理。综上所述，根据《合同法》第九 ...

月22日两份协议的效力，不能证明该两份协议无效；2、确认一份合同是否有效，有权行使撤销权的机关是人民法院，而不是被告乃至吴村镇党委政府；3 确认承包合同的效力，故原告个人也无资格要求确认该承包合同无效；该承包合同是否经过该村村委会干部集体讨论决定，是否经过村X村民代表大会三分之二的成员讨论通过，是被告 ...

时间为2005年12月30日前，在承包款交款期未届满时，西许村委单方终止合同属于违约行为，且其早在2005年4月与被申请人关于上交2005年度承包款的问题 到2007年元月15日。 本院再审认为，本案的焦点是张某某与西许村委签订的承包果园合同是否有效和张某某是否违约这是本案的关键。首先要围绕该合同是否 ...

4项诉讼请求均不能成立。理由如下：１、2001年9月15日双方签订的合同已经双方协议解除，协议书上第一条明确载明原告拖欠2003－2007年的承包费和2001－2002 5月被告和原告陆某荣、陆某庚签订的协议书是否有效；３、2001年9月15日大河滩承包合同是否继续有效；４、退耕还林款应归谁享有；５、 ...

4项诉讼请求均不能成立。理由如下：１、2001年9月15日双方签订的合同已经双方协议解除，协议书上第一条明确载明原告拖欠2003－2007年的承包费和2001－2002 5月被告和原告陆某荣、陆某庚签订的协议书是否有效；３、2001年9月15日大河滩承包合同是否继续有效；４、退耕还林款应归谁享有；５、 ...

争议焦某是：1、原、被告双方于2006年12月30日签订的承包合某是否有效；2、原告利国钢铁公司是否存在违约行为，其交付的租赁标的物是否符合 某司应承担向利国钢铁公司给付490万元违约金的违约责任。 四、关于原告的诉讼请求是否超出诉讼时效保护期间的问题。 本院认为，原告的诉讼请求未超出诉讼时效保护期间 ...