处理商场停业事项。万通公司二次投入设施及办公家具留给莱茵特公司；3．莱茵特公司提前二个月通知万通公司停业；4．莱茵特公司应在万通公司停业交房前处理好万 的利害关系，应作为第三人参加诉讼；万通公司至今不能完全退回房产，故不能认定莱茵特公司违约并承担违约责任；在退房协议签订后，万通公司没有履行自己的义务， ...

2010年3月2日写过一份要求公司提前交房的申请，承诺放弃从2010年3月2日起华林新时代广场逾期交房的违约责任。因此，依据合同约定公司承担逾期交 责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付房款，但被告直至2010 ...

，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告邢某某、世豪公司签订的个人住房贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律 人和买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而邢某某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...

，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告邓某、被告世豪公司签订的个人住房贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律 人和买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而邓某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...

某无关。 上述事实，有双方当事人陈某，个人住房贷款借款合同，借款借据，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告杨某、彭某、世豪 买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而杨某、彭某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...

无关。 上述事实，有双方当事人陈某，个人住房贷款借款合同，借款借据，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告曹某某、陈某乙、世 买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而曹某某、陈某乙与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房 ...

，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告曹某某、世豪公司签订的个人住房贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律 人和买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而曹某某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...

偿还。 上述事实，有双方当事人陈某，个人住房贷款借款合同，借款借据，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告任某某、何某某、世 买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而任某某、何某某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房 ...

，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告芮某某、世豪公司签订的个人住房贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律 人和买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而芮某某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...

某无关。 上述事实，有双方当事人陈某，个人住房贷款借款合同，借款借据，结清试算，退房协议等在案佐证。 本院认为，原告建行密云支行与被告路某、闫某、世豪 买受人。本案中建行密云支行主张提前收回贷款，不再执行原借款合同，而路某、闫某与世豪公司已基于真实的意思表示签订退房协议并实际履行完毕，双方的商品房买卖 ...