的安置情况看，是胡某东的拆迁安置房。按照最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，胡某东对该房享有优先权。经征求胡某东本人意见 楼东单元X室作为自己的拆迁安置房的主张，损害了案外人的合法权益，故该请求不应支持。胡某某应选择合法的途径、方式主张自己的权利（如赔偿损失，或 ...

付款义务已经完成。然而，被上诉人违约将上诉人的特定的房屋重复出售，无论第三人是否系善意取得，均系无效民事法律行为。结合最高院关于审理商品房买卖合同若干问题的解释 所有权。另外李某作为房屋拆迁安置补偿合同的当事人，是拆旧房换新房，以物易物，她依照该份协议约定享有的房屋安置补偿的权利具有物权属性，王某基于 ...

。 本院认为：本案属房屋拆迁安置补偿纠纷。当事人的争议焦点主要是双方达成的拆迁补偿标准、应以哪份合同为准可取得的赔偿数额以及被告是否应承担责任现评判如下 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照 ...

李某某，系唐某乙亲戚。 被上诉人（原审被告）唐某丙。 上诉人唐某甲因房屋拆迁安置补偿费纠纷一案，不服江华瑶族自治县人民法院作出的（2007）华民一初字第X号 对被争执拆迁房屋进行了修缮。.此时，原告唐某甲按书面遗言所享有争执的已拆迁房屋所有权利受到侵害。时年41岁的原告唐某甲对原告唐某甲父亲唐某秘与唐 ...

向宝城置业公司交纳该款项，依据《合同法》第六十七条的规定，宝城置业公司享有先履行抗辩权，在马某某未交付差额房款前，有权拒绝向其交付安置房。现反诉 意见，将本案归纳争议焦点如下：1、原、被告协议中约定的拆迁安置房的住宅具体位置是哪里被告宝城置业公司是否应将该房交付给原告马某某2、被告宝城置业公司是否应当 ...

支付校舍管理部补助费人民币308万元(以下币种均为人民币)。当时绿管局未征求刘某甲等四人是否保留产权的意见，也未与其签订协议，即将系争房屋拆除。原审审理中绿管局提供 的禁止性规定，而予以准许并将其作为判决依据，原审判决已充分保护了上诉人的拆迁安置权利，该判决并无不当。上诉人以同幢楼房内的第三层楼刘某丙 ...

建设开发股份有限公司(以下简称开发公司)、辽宁省电力有限公司鞍山供电公司(以下简称供电公司)房屋拆迁安置纠纷一案，鞍山市中级人民法院于2006年11月30日作出(2006)鞍民一 ”正楼第四层（面积暂定为2，688平方米）抵顶欠款本息，开发公司做为该房屋的建设单位，是该房屋的所有权人，对房屋享有处置的 ...

，拆迁安置中心受兴安公司委托与索某芝签订了拆迁安置协议，兴安公司应当按协议履行义务，上诉人享有被安置权。原审法院原审认定兴安公司未按约定履行给索某 二审期间，双方当事人争议的焦点是：被上诉人的原审诉请是否超过了诉讼时效 本院认为，当事人主张权利，必须有合法的权利基础。本案中，涉案房屋因上诉人兴安公司及 ...

权力的认可。被告精泰公司认为原告董某某没有在该协议书上签字，不享有该协议书上的权利义务，转让费收据与本案无关，第X号门面房房价款收据是原告到曹 ，每月每平方米9元计算。根据双方协议约定，超期周转金双倍计算，原审判决按照拆迁安置合同每月每平方米18元计算并无不当。至于上诉人提出被上诉人违约降低门面高度的 ...

，湖南楚江律师事务所律师。 石门县旧城改造开发中心(以下简称开发中心)与杨某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，石门县人民法院于2005年11月16日作出(2003)石民二 时就不具备企业法人成立的实质要件，开发中心不具备法人资格，其相关权利及民事责任由开办企业的企业法人承担。 对杨某某提交的以上三组证据 ...