月31日前退还章某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与章某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 贷款利率承担利息(利息计算时间从2006年11月10日至偿清之日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 ...

7月31日前退还张某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与张某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方在 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对张某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯公司 ...

7月31日前退还尹某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与尹某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对尹某某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯 ...

月31日前退还尹某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与尹某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。 贷款利率，计算时间从2007年1月31日至2008年7月16日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百 ...

7月31日前退还徐某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与徐某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对徐某某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯 ...

7月31日前退还彭某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与彭某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对彭某某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯 ...

7月31日前退还彭某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与彭某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对彭某某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯 ...

月31日前退还罗某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与罗某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。 贷款利率承担利息(利息计算时间从2006年11月30日至偿清之日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 ...

7月31日前退还胡某某购房本金，遂诉至法院。 原审法院认为，天凯公司未取得商品房预售许可证，即与胡某某签订购房《合同书》，违反法律规定，为无效合同。双方 及《还款协议书》中约定了购房款的利息计算标准，该约定是双方真实意思表示，且未违反法律规定，对胡某某要求退还购房款并承担利息的诉讼请求，予以支持。天凯 ...

号证据真实性不持异议,且该证据具备客观性、关联性，本院予以采信。 被告李某未向法庭提供证据。 根据采信的证据结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告郑某 到宁远县新天地房地产中介所进行销售，二被告从事商品房销售，未向相关部门申请营业执照，亦未取得商品房预售许可证。2011年10月10日，原告仝某丙通过宁 ...