、龚某丁及原审被告陈某、常德市湘北汽车运输有限公司（以下简称湘北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南某汉寿县人民法院（2011）汉民初字第X号民事判决，向 事故认定结论，被告陈某负本次事故的全部责任，龚某红不负责任。湘x客车所有权人为湘北公司，陈某系湘北公司雇请的驾驶员。因陈某在该起交通事故中负 ...

上诉称：1、赵某与昊达公司在购车合同中约定双方纠纷由郑州高某区法院管辖，超出了约定管辖的范围；2、一审法院未依法向其送达起诉状副本及相应 汽车工业贸易有限责任公司向濉溪县公安局、检察院申请追究昊达公司盗取车辆责任的报告一份；4、机动车销售发票一份（复印件）；5、周口市公安局交通警察支队出具的机动车登记 ...

：答辩人不具有独立的法人资格，其民事责任应由设立的公司承担。涉案车辆豫x号货车所有权、运营权及支配权均不属答辩人，答辩人已与另一被告郜某丁（车主）签订了 年7月16日23时许，在禹大公路滑县农业局门前路段（路X路面上），未取得机动车驾驶证，酒后未戴安全头盔的受害人徐某川驾驶豫x号两轮摩托车载着徐某亮沿 ...

。 2、原告提交的证据5，被告不同意丁X负同等责任。交通事故认定书系管辖交警部门依法做出，证明力较强。被告也未提交其他任何证据材料证明自某的 事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车 ...

，安徽民扬律师事务所律师。 原告陈某与被告丁某乙、泰顺公司、第一百营业部机动车事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合某庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其 三者险赔偿。 关于焦点二，本院认为，本案肇事的皖x、皖x挂号货车虽原实际所有权人为原告陈某，但原告陈某、被告丁某乙、被告泰顺公司已提供证据证明该车 ...

状态未予消除，依法应对本案人身损害后果承担主要民事责任。赵某某作为成年人，驾驶机动车在道路上行驶，依法负有安全注意义务，对发生本案交通事故的过错是显而易见的 ，答辩人举证证明该路段移交至红旗区和小店工业园区管理，应由障碍物电线杆的所有权人承担赔偿责任，答辩人在本案中没有过错，不应当承担责任。答辩人赞同 ...

律师。 原告田某某与被告服务公司、程某甲、保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭 虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。从而可以看出，道路的特征是通行社会车辆。“道路”概念强调的是道路通行权的公共性，而不是强调道路所有权的公共性， ...

X路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，杨某某、林某某于2008年4月16日提出管辖权异议，要求将该案移送至中牟县人民法院管辖，本院作出（2008 个月，至2008年4月25日止，在未付清购车款前该公司保留车辆所有权。该公司为豫x号货车在中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投保了第三者责任险 ...

安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明 并由该公司统一交纳保险费，由被告冯某经营，沁阳市汽车运输有限公司保留该车的所有权，因此被告沁阳市汽车运输有限公司应承担赔偿责任。被告冯某辩称，张某在此次 ...

挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主 的判决，不应采信；4、王某乙在一审提交有证据证明其是车辆实际所有权人，评估是交警部门委托的，上诉人并没有提出异议，故评估费应得到支持。综 ...