顶板出现渗水，导致壁柜霉烂及楼顶板批荡发霉、起粉现明主要是由于楼上原厕所渗漏所造成。同日广州市东奇房屋鉴定有限公司出具海珠区X街X号1605房《 认为没有说明渗水的真正原因。 本院委托广州华禹建筑防水工程有限公司对前述房屋作出维修方案及工程预算，广州华禹建筑防水工程有限公司《复函》，X室原卫生间己迁往 ...

装修，并搬入该房屋内居住。2001年3月16日，原告居住房屋内卫生间出现渗水，水系楼上X室渗入。原告遂向武汉新鸿基物业管理有限公司(以下简称物业管理 及出渣费，共计人民币1400元，同时交纳施工队保证金人民币5000元。徐某在对卫生间进行装修时，将地坪抬高，暖气管外面使用胶合板封闭，外贴瓷砖。 此外对 ...

及紧靠卫生间的卧室墙面、顶部等受损照片四张。 毛某甲辩称，府某某家卫生间顶部及卧室墙面渗水与毛某甲将浴缸式改建成淋浴式的行为间不存在因果关系，拒绝府 原审法院认定事实无误。 本院认为，上诉人施某某、毛某甲与被上诉人府某某系同号楼上、楼下邻居，在日常生活中应以不影响相邻方财产安全及使用为原则。所有权人对 ...

现已审理终结。 原告王X诉称，原、被告系楼上楼下邻居。被告于2003年装修房屋后，由于房屋结构被破坏，使卫生间、厨房间长期出现渗漏，由此造成无数次的水灾 当时就已修复，之后，被告也愿意维修房屋，但在被告及物业公司上门查看原告的渗水情况时遭到原告的拒绝，致使无法维修，在正常情况下被告的房屋并不漏水，故不 ...

。该站出具的房屋质量检测报告认定，陈某丙、沈某、陈某丁房屋受潮主要是系楼上X室卫生间未采取有效防水措施，生活用水从管道穿楼板间隙及楼板缺陷处向下渗漏所致， 过修复，但一直未见成效，故陈某丙、沈某、陈某丁要求经过鉴定后找出渗水原因后予以针对性修复，具有合理性，原审法院予以采纳无不当。刘某甲、周某某、刘某 ...

管理单位。2007年11月左右，原告发觉其房屋客厅顶部出现渗水，故向第三人报修。经物业公司派员查看后认为可能系楼上X室卫生间管道漏水所致。之后楼上X室 诉称理由起诉至本院，要求判如诉请。 审理中，原告表示近来其房屋客厅顶部的渗水已停止，基本不再漏水，但无法确认是由于被告家中停止用水所致，还是被告修复了 ...

。 经审理查明，原、被告系楼上楼下邻居。原告为本市X路X弄X号底层前间、底层后间、底层扶梯小间、底层小卫生间房屋承租人，公用底层灶间；被告 判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。 另原告要求赔偿的数额包括：因渗水给房屋造成的危害损失费20,000元、钢琴损失费2,000元、家具损失费1,000元、 ...

、范X外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左X诉称，原、被告系楼上楼下邻居。2008年3月起三被告将房屋出租给餐厅人员群租，由于租住人员 证据双方并无异议，本院予以确认。 审理中，经本院现场查看，原告房屋卫生间、厨房间的顶部存在渗水痕迹，厨房间的部分吊顶也因此受损。 庭审中，原告表示只要被告修理 ...

，保修期限2年，质量问题处理完成时间期限1月内；屋面防水、外某、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程、管道渗漏，保修期限5年，质量问题处理完成时间期限1月内 表层有起壳剥落现象，景观阳台排水管道有渗水现象。而原告所称的景观阳台顶棚有贯穿性裂缝，肉眼不能观察到。另查，原告楼上邻居的景观阳台修过鱼池，该鱼池 ...

但之后装潢公司立即为原告进行了修复，期间因原告只要求在渗水部位刷上涂料，故装潢公司按其要求将原告的卫生间和灶间墙面都进行了粉刷。但由于当时原告未要求将 提出异议，故不同意原告要求恢复墙体原状的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系楼上楼下邻里关系。两被告系父子关系。本市X村X号X室房屋产权人为原告丈夫汪荣 ...