通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 受中华人民共和国法律保护”。该合同经三方签字盖章后，于同年5月12日经武汉市公证处予以公证。 1995年9月22日，国际业务部依约将借款合同项下 ...

星愿公司)的委托代理人夏某某，原审原告鲍某某及其委托代理人陈凯，原审被告武汉市房产管理局的委托代理人田某某，原审第三人胡某某、李某某到庭参加诉讼。 的义务，侵犯了原审原告的合法权益。请求二审法院依法维持原审判决。 原审被告武汉市房产管理局辩称：1、原审原告的起诉已超过起诉期限，请求驳回原审原告的起诉 ...

(2006)武行终字第X号 上诉人(原审原告)：武汉金印印刷有限公司。住所地：武汉市新洲区X街X路。 法定代表人：汪某甲，武汉金印印刷有限公司经理。 桂某某颁发武新国用(2006)第转X号土地使用权证。 原审法院认为，《武汉市土地登记管理办法》第五条规定，“土地行政管理部门对申请人申请的土地权利依法 ...

，因此，请二审法院撤销被上诉人的违法颁证行为;撤销一审判决，依法裁判。 被上诉人武汉市城市规划管理局答辩称：被上诉人向第三人颁发武规拆许字(2004)第X 进行核对查明，已证实上诉人房屋在拆迁红线范围内，故上诉人认为被上诉人武汉市城市规划管理局批准扩大道路拆迁宽度和无银行拆迁资金证明及上诉人房屋不在 ...

立律师事务所律师。 委托代理人荣川，湖北协立律师事务所律师。 原告中国工商银行武汉市国通支行(以下简称国通支行)诉被告吴某、武汉华信房地产开发有限公司(以下 受中华人民共和国法律保护”。该合同经三方签字盖章后，于同年5月12日经武汉市公证处予以公证。 1995年9月22日，国际业务部依约将借款合同项下 ...

、陆某向我行申请办理抵押贷款459，587港元，利率11.625%，用于购买武汉市X区武汉广场写字楼X层X室，贷款期限1995年5月至2003年5 支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 ...

、李某向我行申请办理抵押贷款412，741港元，利率11.625%，用于购买武汉市X区武汉广场写字楼X层X室，贷款期限1995年5月至2003年5 支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 ...

通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 受中华人民共和国法律保护”。该合同经三方签字盖章后，于同年5月12日经武汉市公证处予以公证。 1995年9月22日，国际业务部依约将借款合同项下 ...

通支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 受中华人民共和国法律保护”。该合同经三方签字盖章后，于同年6月25日经武汉市公证处予以公证。 国际业务部于1996年8月28日依约将借款合同项下 ...

、林某向我行申请办理抵押贷款488，004港元，利率11.625%，用于购买武汉市X区武汉广场写字楼X层X室，贷款期限1995年5月至2003年5 支行不具备诉讼主体资格。因为，国通支行与借款合同的出借人中国工商银行武汉市分行国际业务部(以下简称国际业务部)不是同一主体；国通支行承接国际业务部债权属于 ...