，上诉人赵某与答辩人石某间不存在实际交付借款的行为，本案民间借贷关系只具有形式上的要件，缺乏事实依据，不应认定债权债务关系成立。3、一审法院认定石某 ，赵某与石某、标准件厂之间的借贷属民间借贷，借贷行为是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。赵某提交了由石某亲笔所写 ...

被告）：刘XX。 被上诉人（原审原告）：王XX。 上诉人刘XX与被上诉人王XX民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2011年6月28日作出（2010）云法 没有异议，但刘XX只认可实际交付金额为11万元且已经偿还给了王XX，同时辩称是因其赌博向王XX借的高利贷，属于非法借贷，并申请证人出庭作证。但 ...

万元，其在空白合同上签了名，时间大约是2009年5、6月份，后来其以所办的某土建工程有限公司名义将借款归还给兴旺公司。因此，其与原告之间已不存在借款 确认原告按借款合同约定实际交付了借款本金x元。因此，原、被告之间的民间借贷关系不存在违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。原告已按约履行 ...

承担担保责任。 原审法院审理认为：苏某与林某之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，林某应承担归还苏某借款及支付利息的民事责任。徐 提供的录音证据尚不足以推翻借据所记载的内容。徐某称借条所涉借款未实际交付，借条的实质是以合法形式掩盖收取高利贷的非法事实，本院不予采信。综上，徐某 ...

房产不能举证证明本案借款事实未实际发生的情况下，应以证据能够证明的案件事实为依据，认定涉案借贷关系已实际发生。终审判决仅以金色名门部分经办人否认该事实， ，不能提供相应的取款证据。 本院再审认为，民间借贷合同作为实践性合同，其成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱某的事实。对大额借款，当事人主张是现金 ...

而其并没有入股的事实则说明该借款并未实际交付的问题。本院认为，借条中的备注“该款用于多普利涂料有限公司入股资金”为被告自己所注明，而非原、被告双方 没有入股协议亦没有履行入股的任何手续等证据，同时本案属于民间借贷纠纷，本案的焦点是借贷关系是否已经实际发生，至于被告借款作何用途不属于本案审理的范围，被告 ...

借贷的意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故合法有效。被告在收到原告交付的借款后，即负有按约还款的义务。现其逾期未还构成违约， 了“罚款”，而从上下文来看，该“罚款约定”解释为被告逾期未履行还款义务时所应负的违约责任较为合理。而在民间借贷中借款人应负的违约金责任和逾期利息责任的规范 ...

在申诉人阮XX与原审被告张XX的婚姻关系存续期间，申诉人也没有提供有效证据证明该债务应属于原审被告张XX的个人债务，依照最高人民法院《关于适用若干问题的 事实与原再审认定事实基本一致，本院予以认定。 本院认为，在民间借贷关系中，出具借条的行为就可以证明借贷合意形成以及借贷实际发生。鉴于本案所涉两笔借贷 ...

原告也未提供易某的收条证明实际交付的借款是多少，但易某2010年3月28日出具的承诺书，足以证明原告交付给其的借款为300万元；而易某辩称实际借款 ，被上诉人向上诉人易某交付借款的时间是2009年11月21日。本院对原审查明的其他事实及采信的证据予以确认。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点 ...

以及改变用途会损害债权人权益的情况下，不属于债权人应注意的范围，借据上所记载的款项用途与实际用途不一致，不影响民间借贷法律关系的真实性、合法性。对于本案争议的x 证明其主张。据此，应当认定1999年3月6日的借条合法有效，刘某乙与刘某甲之间存在合法有效的民间借贷法律关系，刘某乙要求刘某甲清偿该x元借款 ...