给叶豪，因此，港某集团不再是提单的持有人。 本院认为：提单是否丧失物权效力，应考察提单物权效力发生、消灭的期间和原因。《海商法》第七十一条 （4）本案SP/DUM/BEI-02、X号提单不存在违反我国禁止性法律规定导致失效的情形。如前所述，提单物权效力存在于海上货物运输期间，即装运港某目的港。国际货物 ...

在法定的时间内依法向人民法院主张了债权和担保物权，且该主张得到了法律的保护，但判决生效后，王某某并未履行还款义务，虽然被告郾城联社未提供证据证明其已 担保法》第五十二条规定：“抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”据此，本案中的债权存在，抵押权亦存在，担保物权并未消灭。关于被告郾城 ...

，且宛城农行不再是抵押权人无法返还其房产证。3.本案的抵押权并未消灭，未出现《物权法》规定的抵押权消灭的情形。 李某乙答辩称，1.原审认定事实正确。本案 郑州办事处清偿债务，履行担保义务。再审查明的其他事实与一审相同。 本院再审认为，李某乙与宛城农行的抵押合同有效，但抵押权人在法律规定的期间内未主张 ...

应该根据不同的法律规定来认定，而标的物能否办理物权登记，并不是合同生效的必要条件，故一审适用《担保法》第四十一条的规定而认定本案抵押担保合同未生效 部分的二分之一承担清偿责任； 四、驳回上诉人郑某的其他诉讼请求。 一审诉讼费用的负担，按一审判决执行。二审案件受理费5800元，由上诉人郑某负担2900元 ...

申请鉴定已超过举证期限，且该证据在本案中没有鉴定的必要。因冷水滩区X村信用合作联社既使未在法律规定的诉讼时效内向陈某主张权利，陈某妹在本案的诉请 行为的鼓励和支持。原审判决认定冷水滩区X村信用合作联社享有的担保物权已消灭的理由，没有法律依据。因抵押担保的房屋他项权证是房屋登记机关对权利人冷水滩区X村 ...

合同，当事人可以在合同中约定一方解除合同的条件，第九十四条还规定了可以解除合同的五种情形。但法律规定可以解除的合同，都是有效合同，无效合同自 偿义务。这就是说，上诉人提起本案诉讼时，抵押权并未消灭。一审未清楚认定抵押权消灭的时间，判决以抵押权消灭为由驳回上诉人的诉讼请求，是错判。请求二审改判。 上诉人 ...

联社于2009年1月9日向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，本案的借、贷、担保三方主体适格，当事人按照法律规定的要约和承诺程序就借贷和抵押担保的 也消灭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 ...

双方签署正式合同文本止；本协议自正式合同文件生效之日终止。合同还约定了双方的其他权利义务。佳达公司于合同签订当日向建行城东支行交付了该房屋。建行城东支行 的立法精神并不相悖，不违反法律规定。第二，根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者 ...

年内，不再适用中止、中断等情形，也就是说将担保物权的诉讼时效曲解为除斥时效，但值得注意的是，除斥时效的适用必须有法律的明确规定，法官是无权创制法律 提供的担保方式为房屋抵押无异议。 二审期间各方当事人亦无新的证据提供，二审查明的其他事实与原判认定的相符。 本院认为：原审被告李某某欲向银行申请贷款，要求 ...

适用若干问题的解释》第十二某“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”之规定，本案抵押权虽设定期限，但该期限并不对抵押权的 的建筑物、船某、航空器； （六）交某运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七 ...