原审法院选择票据请求权纠纷起诉，联益厂对此也无异议，但一审法院之后却以买卖合同的逻辑、思维来审理本案，并归纳争议焦点是建新经销部与联益厂是否存在买卖合同关某 向法院起诉等方式，但联益厂没有以上述任何方式对抗第三人，其与李某之间的内部声明不具有对抗第三人的法律效力。4、一审法院遗漏了李某在2004年11 ...

等。在案件审理过程中，被告陈述：原告已于2009年5月11日以特快专递的方式将房屋钥匙交付被告。同年6月4日，本院作出（2009）松民三（ 内容不符合正常的思维逻辑。 以上事实，由租赁合同、民事判决书和当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当 ...

，却均注明为“最终结算”，显然有违买卖合同结算惯例、常识和正常的思维逻辑，既然是同一份合同产生的债权，宏远昌中心应在同一个案件中予以解决，但其却在 法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

月之后每天才能勉强在轮椅上坐上一小时，直到这时，胡某某才能够勉强有正常的思维和神智，在多方咨询之后，于2005年7月7日向法院正式提起诉讼。由 )海南民初字第X号民事判决。 二、被上诉人海南省陵水黎族自治县X路分局于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人胡某某道路交通事故人身损害赔偿损失x、59元 ...

，会很自然地将其与服务直接联系起来，形成用上述文字来表述川国演义大酒店服务的思维定势。上述使用方式已不仅仅起到了区别不同商业主体这一字号所应有的作用， 姚某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

人的名义对外承接房地产销售业务时，其在股东分红中可以得到90%的份额。按正常人的思维，无论从办事方便性考虑还是从经济利益角度分析，汤某某在对外承接房地产 发生的消极事实，而消极事实在逻辑上是无法举证加以证明的。所以，上诉人要求被上诉人对此主张承担提供相应证据的举证责任没有任何法律依据。2、上诉人在原审 ...

的“其他人格利益”，其辩解完全属于“白马非马”的诡辩，是违反逻辑的。二、上诉人所谓的“身心健康权”不是法律保护的客体，同样不能在“其他人格利益”中得到保护 引致精神性疾病时，可以依据民法提起侵权诉讼请求赔偿，但对于感觉、思维、情绪等精神活动范畴的心理健康，则不在健康权的客体范围之内，即不在健康权保护的 ...

作品来看，其故事背景、人物设置和描写、故事结构及情节是最重要的因素，也是体现作者独创性思维的主要方面。就此，要判断作品《地下，地上》是否构成对作品 部小说的表达形式是否存在实质相同或者近似的申请，原审法院未予处理。第二，一审判决在认定事实上逻辑混乱，适用法律错误。1.原审法院在对证据认证时方法错误。2 ...

作品来看，其故事背景、人物设置和描写、故事结构及情节是最重要的因素，也是体现作者独创性思维的主要方面。就此，要判断作品《地下，地上》是否构成对作品 部小说的表达形式是否存在实质相同或者近似的申请，原审法院未予处理。第二，一审判决在认定事实上逻辑混乱，适用法律错误。1.原审法院在对证据认证时方法错误。2 ...

情况下其再对窗帘市场隐瞒地下室未做防水层不合逻辑。故综合以上两点，窗帘市场认为天宇公司对其故意欺诈无事实和法律依据，法院不予采信。因窗帘市场要求 不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其基于对被上诉人天宇公司的信赖，按照常规思维知道承租的地下室会潮湿，但绝不相信地下室会出现严重漏水，被上诉人天宇公司的 ...