根据法律规定，委托关系不明的，三被告对原告承担连带责任。综上，原告请求法院判令三被告连带赔偿人民币4，785，256元及利息损失人民币264，082元并 的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但与本案无关；证据2，对真实性无法确认，委托书的内容明显违背三方协议书，不予认可；证据3、是复印件，且超过举证 ...

，在承运人责任期间因提供冷藏集装箱发生故障致使冷气泄漏，箱内温度升高致使货物损坏，无法在市场上销售，在事实上构成全损，被告应对此承担赔偿责任。原告作为契约 书(该证据在本院(2002)沪海法商初字第X号案中由原告作为证据提交法院)，被告认为2002年10月10日原告已经通过付款安排实际支付了货损赔款。 ...

某正常如期支付，是由于“申联油X号”因申联船务的原因被海事法院扣押1个月，造成石油化工无法正常使用船舶并产生损失。4月份的租金，石油化工因申联船务 起十日内向原告迳付人民币9，841.68元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 ...

下落，可视为货物已在被告掌管期间内灭失，被告应当承担赔偿责任。原告请求法院判令被告赔偿原告货物损失145，511美元，并承担本案诉讼费。 被告未在答辩 提单中又可以印证M公司是涉案有关提单中记载的目的港口通知人，因此本案中无法排除M公司与目的港收货人之间具有密切关系的可能性，其出具说明缺乏可信性。被告 ...

认为此份函也不能证明被告华航公司的货运代理人的身份。 2、上海海事法院(2001)沪海法商初字第X号民事判决书、上海市高某人民法院(2001)沪高某 22，456.23元。 如不服本判决，原告日本兴亚损害保险株式会社可在判决书送达之日起三十日内；被告上海华航国际货运有限公司、被告上海浦新国际集装箱储运 ...

，“武宣589”轮应承担本次事故的全部责任。被告罗某称该《事故调查报告》未送达给被告。 经被告罗某申请，本院委托诚安信事务所对“武宣589”轮触碰珠江大 航费用，因当事人对封航天数有争议，诚安信事务所无法确定封航发生的准确费用，建议由当事人提交交费证明由法院认定，故报告中的损失未包括封航费。 针对被告 ...

、轮机长及罗礼仙的调查笔录、证词和相片，因无法核对其真实性，亦不予认定；对原、被告双方予以认可的证据及法院调查的证据本院均予以认定。 经对原、被告双方 损失的诉讼请求。 案件受理费（略）元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 ...

，拖欠款项应于2002年4月18日前付清。但被告到期以各种理由拒付。故原告诉至法院，要求判令被告支付“韩某龙”轮修理费（略）美元及自应付款之日起至该 后曾多次与原告电话联系，但未提供证据证明。因此被告的行为系违约，应承担无法确认修船质量问题真实性的责任。 2、根据传真记载，“韩某龙”轮于2002年4月 ...

使机器正常工作，原告对于损坏的零部件采取了重新制作、修复等补救措施。对于无法修复的受损零部件，另行从某内外市场上采购。为此，原告共支出162,500 。进而，该结论也证明，货物的损坏与承某没有任何关系。被告强烈请求法院要求原告向山西出入境检验检疫局调取上述检验证书。 山西出入境检验检疫局2001年7月 ...

、0175/02、0176/02、0177/02的提货单；同时，被告提供的收货人向目的港法院提出的提货申请也表明收货人已根据提货单办理了相关的手续。 本院对原、 美元。本院认为，因被告铁行渣华有限公司无单放货造成原告持有提单而无法提货，原告诉请货物价值损失，符合法律规定，应予支持。 原告虽提供了其“ ...