根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，被告高明区政府不是本案的当事人。请求驳回法院原告的起诉。 被告高明区政府提供了以下证据材料：1、 原告有足够理由相信高明港指挥部作为被告高明区政府设立的机构仍然存在。在高明港指挥部撤销后，被告高明区政府的工作人员分别于2001年5月31日和2002年 ...

，但原告在支付相关运费及其费用后，至今没有领到托运货物。请求法院维护原告合法利益。 原告提供的证据有：货票丙联、介绍信存根以及原告与苏州环亚经贸发展有限公司( 变造的内容，笔迹之间有明显不同的抗辩理由亦不能成立。作为被告上铁分局的工作人员，其不具备笔迹鉴别的专业知识，对介绍信也只需进行形式审查，不可能 ...

建欧代表卖方签署，原告方在该协议上无签字或者盖章。 原告称韩建欧是湖北机械公司的工作人员，原告从未委托或者答应过湖北机械公司或者韩建欧以原告的名义对外 号船舶收购合同、（略）号船舶购买合同、1996年9月17日的协议、原告收到的英国法院的送达文件、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系因涉外船舶建造 ...

建欧代表卖方签署，原告方在该协议上无签字或者盖章。 原告称韩建欧是湖北机械公司的工作人员，原告从未委托或者答应过湖北机械公司或者韩建欧以原告的名义对外 号船舶收购合同、（略）号船舶购买合同、1997年8月19日的协议、原告收到的英国法院的送达文件、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系因涉外船舶建造 ...

：被告方在租赁期间要求归还油款不符合合同约定。1999年10月22日经大连海事法院主持，被告确认船上存重油112吨，而不是原、被告双方交接船时确认的150 并无关于备用金条款，被告所称结算程序，也没有相关证据证明，而船上的船员，是被告公司所属的工作人员，他们为船上借备用金，是一种职务行为，是为被告船上 ...

该轮火灾烧损部位，明思克公司不存在损失。2、与船舶有关的鉴定，应由船级社的验船师或法院委托的专业人员进行，广东深圳技术监督评鉴事务所作出的鉴定结论 有约束力。 被告文冲船厂修理、改装“明思克”轮期间，被告文冲船厂雇请的施工单位的工作人员因操作不慎，导致“明思克”轮发生火灾。根据《舰船修理和改装工程合同 ...

证明的事实相互印证一致。 本院认为，被告人段某某系国有企业的工作人员，利用担任货运值班员的职务之便，收取他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成 的第二日起十日内，向本院提交上诉状及副本两份，上诉于北京铁路运输中级法院。 审判长马某 审判员魏焕军 审判员金少华 一九九八年二月十九日 书记员佟冬...

所属的10吨门机，致使该门机部分受损，给原告造成巨大经济损失，请求法院判令被告赔偿原告经济损失80万元及利息，并承担本案一切诉讼费用。后原告于2001年 靠泊，所以原告对本次事故不应承担任何责任。 被告认为，造成本次事故的原因有两个，一个是被告的工作人员驾驶船舶处理失当，再一个原因就是作为码头经营人的 ...

等。业务完成后，被告仅支付了部分费用就一直拖欠余款不付。为此，原告请求法院依法判令被告支付欠款海运费33，070美元，包干费人民币7，370元。 被告 认可，认为委托书不符合双方在订舱协议书中的形式要求，没有被告公司的盖章确认，发送协议书的人员并不是被告单位的工作人员；订舱单及提单确认书没有被告的盖章 ...

备有适航船舶证书和适任船员没有任何因果关系，而且原告的船舶也没有适航证，“顺杏工511”船的工作人员在船舶作业中没有任何错误操作。本次事故完全是原告的 费、拖带费、打捞费30,000元，向原告垫付死者火化费3,000元。请求法院驳回原告起诉，判决原告返还上述款项。 被告在举证期限内提供了以下证据：1、 ...