5000元。 龙岩市新罗区人民法院认为： 死者谢某超和他人到被告太阳城公司开办的游泳池游泳，属生活消费范畴，谢某超等四人与太阳城公司形成了消费和服务关系 该公司也认可谢某超具有这样的民事行为能力。太阳城公司既然接受了未成年人进场游泳，作为经营者，理应对未成年人的人身安全给予更多的注意。太阳城公司以原告 ...

某乙、刘某某辩称，原告所诉并非事实，我儿子罗某甲并未邀请原告之子去游泳，也未提供潜水设备，事发当天是星期六，学校放假，几个孩子不约而同去郊游从事烧烤活动 、刘某以及罗某甲的妹妹罗某等六人结伴前往会昌县林岗桥附近的湘江河游泳。他们到达湘江河边后，从被告文某某所办的湘东砂场的对岸“大自然餐厅”的河岸开始下 ...

XX（又名牛某，生于1983年10月11日）在尉氏县X镇窑场的水塘里游泳时不幸溺水身亡。该水塘所有权归尉氏县X镇政府。由被告孙某某长期承包经营。在经营 、凡某乙、之子牛XX与本村村民牛某丙一起来到与本村土地接壤的水塘里游泳。牛XX溺水死亡。水塘所有权人是尉氏县X镇人民政府，镇政府将该宗土地租赁给被告孙 ...

某去生命。因此，原审认定“经查看证实从水某口到东平河的水某上没有人游泳后才开闸放水”同样是没有任何根据的。被上诉人没有设置醒目的安全警示标志，其明知水某 没有从事水某管理的相应资格，无法保证安全工作，才导致其在自己清楚地告诉这些在游泳、戏水某未成年人，等天黑才开水某放水某前提下，没有仔细观察闸口泄水某 ...

人，对可能发生的危险有一定的认知程度，应根据游泳池的特点选择安全正确的游泳场所，原告称被告游泳池属试营业阶段，但不能提供出被告游泳池试营业的有效证据， 真实性。被告提供证人出庭证明原告不听施工人员制止，酒后未经允许进入尚未营业的游泳池游泳，“扎猛子”跳水导致受伤，从出庭的三个证人身份来看，属被告村民和 ...

失爱子，悲痛欲绝，精神受到极大打击。原告认为，韦某是在学校学习期间从学校到校外游泳身亡的，这悲剧归根结底是学校在教学时间不进行教学活动，疏于管理及管理不到位而 ，安排学生自习，也符合法律规定。2、韦某等同学违反校纪校规，自行外出游泳，对事故的发生有责任。而且作为监护人，原告教子无方，也应自行承担责任， ...

乙朝着一过往车辆呼救没得到回应后，随即离开现场，并一致商量隐瞒熊某韬同他们一起游泳和落水的事实。当日傍晚，原告发现熊某韬没有回家即到四被告家中询问，四被告 子熊某韬与四被告均系未成年人，在无监护人在场的情况下，相约一起到河中游泳，是一种共同危险行为。对该共同危险的造成，五个未成年人及其监护人均有过错， ...

日24时止。 本院认为，张庆龙作为消费者，到被告濮阳迎宾馆经营管理的游泳馆游泳，与被告濮阳迎宾馆已经形成了消费者和经营者的关系，人身安全应得到保障。张庆 作为具有完全民事行为能力和责任能力的自然人，其年龄、智力水平完全能认识到酒后游泳会削弱自身控制能力、增加生命安全的危险这一基本常识，而其无视该游泳馆 ...

对其真实性不予采信。宜春旅行社提交的照片及海航酒店公司提交的照片复印件均证实游泳池边设有告示牌，告示牌上有严禁跳水的内容，有水深的标识线；且保险公司 且事发当天酒店游泳池四周及客房等处均无任何使用游泳池注意事项的警示，致使其游泳时受伤，海航酒店公司应承担侵权责任。海航酒店公司在一审中提供了照片复印件（ ...

相同，因而它们能够解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果。众所周知，所有的游泳眼镜，必须具有密封圈，并且它的密封圈与镜片都是绕套连接的，没有这些技术 技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，即游泳眼镜；解决相同的技术问题，即密封防水的技术问题，并产生相同的预期效果， ...