阳光购物中心一楼店铺经营，与农行之间不存在任何法律关系，消防机关已认定火灾是购物中心一楼自选商场墙面电源线接头氧化接触不良产生电弧引燃可燃物引起。起火点 的《消防条例》及其《细则》。请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人不是火灾事故责任单位，不应承担赔偿责任。 被上诉人李某某答辩称：三亚市公安消防局认定 ...

阳光购物中心一楼店铺经营，与农行之间不存在任何法律关系，消防机关已认定火灾是购物中心一楼自选商场墙面电源线接头氧化接触不良产生电弧引燃可燃物引起。起火点与 及其《细则》。请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人不是火灾事故责任单位，不应承担赔偿责任。 被上诉人梁某乙、麦某某未作答辩。 原审被告三亚农行口头 ...

信，以此证明本人与三亚农行之间没有形成房屋租赁关系，从而作为免除三亚农行民事责任的理由。本人认为海南省高级人民法院的判决书是错误的。况且，本案争执的焦点问题 的结果。因此，陈某某要求三亚农行承担人身损害赔偿责任，本院不予支持。根据消防部门的认定，本起火灾事故系由明星公司违反消防法的规定而引起，百货公司 ...

阳光购物中心一楼店铺经营，与农行之间不存在任何法律关系，消防机关已认定火灾是购物中心一楼自选商场墙面电源线接头氧化接触不良产生电弧引燃可燃物引起。起火点与 及其《细则》。请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人不是火灾事故责任单位，不应承担赔偿责任。 被上诉人潘某未作答辩。 原审被告三亚农行口头答辩：本案 ...

阳光购物中心一楼店铺经营，与农行之间不存在任何法律关系，消防机关已认定火灾是购物中心一楼自选商场墙面电源线接头氧化接触不良产生电弧引燃可燃物引起。起火点 及其《细则》。请求二审法院依法撤销一审判决，上诉人不是火灾事故责任单位，不应承担赔偿责任。 被上诉人王某某未作答辩。 原审被告三亚农行口头答辩：本案 ...

信，以此证明本人与三亚农行之间没有形成房屋租赁关系，从而作为免除三亚农行民事责任的理由。本人认为海南省高级人民法院的判决书是错误的。况且，本案争执的焦点问题 的结果。因此，马某某要求三亚农行承担人身损害赔偿责任，本院不予支持。根据消防部门的认定，本起火灾事故系由明星公司违反消防法的规定而引起，百货公司 ...

后还有包括樊某某、陶某某在内的18户外来人员继续居住或后来入住，直至火灾发生。海南省高级人民法院(2003)琼行终字第X号《行政判决书》认定:三亚中院张贴 因此，樊某某、陶某某要求三亚农行承担人身损害赔偿责任，本院不予支持。根据消防部门的认定，本起火灾事故系由明星公司违反消防法的规定而引起，百货公司与 ...

，以此证明上诉人与三亚农行之间没有形成房屋租赁关系，从而作为免除三亚农行民事责任的理由。上诉人认为海南省高级人民法院的判决书是错误的。况且，本案争执的焦点 因此，陶某某、黄某某要求三亚农行承担人身损害赔偿责任，本院不予支持。根据消防部门的认定，本起火灾事故系由明星公司违反消防法的规定而引起，百货公司与 ...

尽到合理的注意义务，故对该火灾事故的发生，被告徐某乙具有过错，对该事故给原告所造成的损失，应承担相应的赔偿责任。被告徐某乙与其他几个 赔偿责任； 三、驳回原告蔡某甲要求被告周某丁、南京生生汽车运输服务有限公司赔偿其损失的请求。 案件受理费3345元，其它诉讼费用1055元，评估费200元，合计人民币 ...

原告彭某50723.8元（彭某总损失380428.62元×40%×33.33%），戴某赔偿原告50723.8元（彭某总损失380428.62元×40%×33.33%），原告彭某 本院审核未予认定依法予以驳回；7、原告要求谭某承担赔偿责任，因谭某不是火灾事故的责任主体，不是本案适格的被告，原告的请求本院 ...