长通运输公司在答辩期内提出管辖权异议，认为中则物流公司与长通运输公司之间签订的货物运输协议中对发生纠纷时的管辖法院已作出了约定。2008年3月28 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人长通运输公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民 ...

乐马律师事务所律师。 委托代理人周平，上海市斯乐马律师事务所律师。 被告全华物流中心有限公司，住所地上海市X路X号。 法定代表人徐某某，该公司总经理。 委托 的责任，承运人承担的责任与托运人的贸易合同的内容无关。 被告全华物流开具国际货物运输代理业专用发票给原告，是根据被告韩某海空的要求进行的。原告 ...

依法组成合议庭，于2011年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人邵东县昭阳物流有限责任公司和被上诉人彭某辛经本院传票传唤未到庭，本院依法裁定邵东县昭阳 有限责任公司应连带清偿对肖某的赔偿责任，邵东县华泰汽车货物运输有限公司和邵东县佳运通物流有限公司认为不应承担民事责任的主张无法律依据，本院不予采纳。综 ...

顾问。 委托代理人葛某某，该公司副经理。 被上诉人（原审被告）商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司（以下称“裕达汽运柘城分公司”）。 法定代表人豆某，公司经理 物流公司（甲方）与被告郑清华（乙方）签订第9-08#号“广州市三元物流有限公司货某运输合同”，该合同约定：一、由乙方承运甲方广州至包头的汽车货 ...

马炳雄通过电子邮件方式联系，由海达公司指定，与盛宏物流联系货物运输事宜。盛宏物流接受委托后，向富友贸易收取了订舱费、THC费用、 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币23,199元，由上诉人上海盛宏国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 二○一一年十一月二十一日 审判长王海明 审判员张雯 ...

。 委托代理人：李某。 被上诉人（一审被告、反诉原告）：广西南宁市鸿通物流有限公司。 委托代理人:孙某嵋，XX律师事务所律师。 委托代理人:李某霞，XX 事务所律师。 上诉人孙某因与被上诉人广西南宁市鸿通物流有限公司（以下简称鸿通物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南宁市X区人民法院（2010）西 ...

运输有限公司（以下简称汽运公司） 上诉人魏某与被上诉人物流公司、白某、汽运公司货物运输合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2010）固民初字第X号民事判决， 本合同为“单式联运合同”《合同法》第313条规定承运人和实际承运人承担连带责任，物流公司承担了连带责任，赔偿了损失后，享有对实际承运人的追偿权，也 ...

有异议；涟水机船认为该证据与其无关。本院认为，该货物运输保险单明确地记载了原告与海螺物流保险合同的内容，对该证据真实性、合法性及证明内容予以 原告出具了权益转让书。2009年5月2日，被告徐州建运向被保险人海螺物流支付经济补偿赔款人民币11,858.55元。 还查明,“涟水驳4449”驳船系无动力驳船 ...

深圳市闽达物流有限公司（以下简称“闽达公司”）与被告张某某、许某甲、许某乙、建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称“闽芝公司”）公路货物运输合同 的承运人应是实际车主张某某。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》 ...

有限公司的委托代理人王强，被上诉人牛某某及其委托代理人杨某青，被上诉人内蒙古兴安盟华北物流有限公司的委托代理人孙某某、袁黎，均到庭参加了诉讼，被上诉人郑某经 ，原告所诉与事实不符，我方并未与原告签订货物运输合同，原告所诉主体错误。 原审被告内蒙古兴安盟华北物流有限公司辩称，我方不是合同主体，也未授权 ...