以48.62万元的对价交付惠迪公司，惠迪公司在背书人虹海公司之后接连加盖了背书章，后连续的背书人为万国公司，华卫公司，九州通公司，哈药总厂，康铃 原则，该汇票的流通符合法律规定。基于李翠苹店空白背书转让给被告双钱公司该汇票的事实，被告双钱公司根据票据背书事实，对虹海公司取得该汇票是否存在基础关系或支付 ...

条，票据质押是一种要式行为，以票据质押时必须在票据上为质押背书，否则不构成票据质押。在认定票据质押关系是否成立的问题上，票据法相对于担保法来说属于特别法， 。票据法第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法 ...

合同复印件、增值税发票复印件。工行大石路分理处在对上述事项进行审查之后，又就汇票真实性问题向农行白银营业部发出查询电报，在农行白银营业部回电证明该两张汇票真实的情况 权利。本案所涉两张银行承兑汇票，真实有效且背书连续，持票人工行大石路分理处在取得票据时履行了必要的审查义务，且还专门向农行白银营业部作过 ...

，票据追索权是持票人依法享有的票据权利，但是票据权利的行使必须依据合法有效的票据。虽然原告以连续背书转让方式取得并最终持有GA/01-x号银行承兑汇票，但是 价关系的交易相对人主张民事权利，以获得法律上的救济。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）项之规定，判决如下： ...

的诉请，被上诉人没有意见，上诉人没有权利上诉。另外，另外，关于程序问题，只要不违背被上诉人的诉请，被上诉人没有意见，上诉人对此也没有权利上诉。 二审诉讼中，上诉 。上诉人江苏常州分行在取得本案票据时，在票据背书不连续的情况下，没有尽到对前手持有本案所涉票据的真实性审查的义务，存在重大过失。因此，原审 ...

承兑银行、兑付承诺、承兑金额。2、票据背书转让单五枚，证明原告单位是通过票据背书方式成为主张票据利益返还的合法持有人。3、赤峰市红山区人民法院（2007 汇票交付公司。直到2008年10月23日，赤峰市公安局民警才找到本案汇票及连续背书的原件。后原告向被告提出承兑请求，被告于2008年11月17日书面 ...

，且原、被告不存在基础法律关系，故被告非票据的合法持有人。本院认为，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，“依照票据法第二十 具有同等法律效力，所以可以认定被告将票据背书转让出去，原告受让该票据。票据的本质属性是无因性，票据一旦签发，其产生的票据关系即独立于其赖以产生的基础 ...

东公司”，这种方式属交付转让方式。对于票据的转让方式，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定为：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的 ”理应承担票据责任。 综上所述，本院认为：本案原一审判决，在程序上由于送达存在问题，对此，原审进行再审正确；但原审再审和本院原二审均认定持票人“海东公司”和 ...

。据以证明被告主体资格。 第二组：银行承某汇票复印件一份。据以证明票据背书是连续的，被告依法享有票据权利。第三组：退股协议书、收条。据以证明原告已将涉案 真实性原、被告双方某无异议，对其真实性予以认定。第三组证据的真实性予以认定，但对其证明的问题因派出所没有最终结案结论，不予认定。第六组证据与本案不属 ...

支持。首先，从原告起诉时提交的证据看，原告既非涉案两张银行承兑汇票的票据记载收款人，也非通过票据背书转让而成为票据权利人，所以原告根本不是票据 能成立，本院不予支持。 二、关于原被告之间是否形成了票据借用关系的问题。意思表示真实是民事法律行为有效的实质要件之一，因此双方当事人之间是否构成民事法律关系， ...