被告人刘某、张某、陈某为索要服务费，共同将被害人留置在店内，捆绑限制被害人的人身自由，并对被害人进行殴打，致被害人轻微伤，其行为应认定为非法拘禁罪，属 后又拒不付账引起，被害人本身存在过错，三原审被告人本身并无绑架被害人的故意，不符合绑架罪的构成要件。原判认定事实清楚，定性准确。原判根据刘某、张某、陈 ...

号刑事判决，认定被告人张某某以勒索财物为目的，使用暴力、胁迫手段绑架他人，其行为已构成绑架罪。在共同犯罪过程中，被告人张某某起次要作用，系从犯，予以 本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定上诉人张某某犯绑架罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（三 ...

绑架至王某丙和黄某家，已经实际控制或劫持了人质，完成了绑架罪的全部构成要件，构成绑架罪的既遂。后陈某、王某乙又将两名人质转移到陈某亲属 了被告人黄某的亲友，并没有当场出示某送达书面传唤通知书，而口头传唤不属于刑事诉讼法规定的强制措施，黄某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动到公安机关接受询问、调查 ...

不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，2009年2月 。其上诉理由不能成立。 关于被告人范某辛及其辩护人认为被告人范某辛不构成抢劫罪和绑架罪的问题。经查，被告人范某辛在明知被告人王某乙实施某劫，仍 ...

。被告人胡某丁系从犯，请求从轻或减轻处罚。 被告人黄某戊辩解，没有预谋抢劫，不构成抢劫罪。 辩护人辩护意见，对公诉机关指控黄某戊犯抢劫罪没有异议，但被告人黄某戊系从犯 丁、施某某、范某辛、孙某壬、孙某癸、赵某某及其上述被告人的辩护人辩护的不构成绑架罪的问题。经查，被告人王某乙、胡某丁、施某某、刘某庚、 ...

指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。辩护人辩称：1、公诉机关指控被告人马某犯绑架罪的定性有误，证据不足，马某等人对郭某劫持行为目的不明确，因此不应简单 ，本院予以确认。 本院认为，被告人马某伙与他人结伙以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪；马某为琐事故意伤害他人身某，致一人轻伤，其行为已构成 ...

，是从犯，依法应从轻处罚。被告人及其辩护人辩解称张某乙的行为不构成绑架罪，而是构成非法拘禁罪与事实不符，本院不予采纳其辩解意见。被告人张某乙 判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长甘太菊 审判员谢黎 人民陪审员唐 ...

公诉机关指控被告人杜某某犯绑架罪的罪名不持异议，但认为被告人杜某某事后没有威胁逼迫被害人张××向其索要钱财，其行为不构成敲诈勒索罪。 被告人刘某某及其 辩解、辩护意见，经查，被告人杜某某在得知被害人张××家人报警，索要赎金未果的情况之下，向张××提出条件将其放回，被告人杜某某收到张××汇款3000元后 ...

日晚20时至11日1时许到农业银行扶绥县新宁营业所和广西信用合作联社扶绥县昌平营业所的ATM机取出人民币x元。韦某戊在取款时将1000元据为己有，韦某丙、马 从重处罚。 对于被告人甘某某翻供辩称是黄某庚提议绑架，其未能提议，也没有参与实施绑架行为，其不构成绑架罪的意见，经查，被告人甘某某在公安机关的多 ...

：经查，二被告人以勒索财物为目的，绑架他人，符合绑架罪的构成特征，不符合敲诈勒索罪的构成特征，因此被告人李某某的观点因与法不合，本院不予支持。 关于 在十年以上有期徒刑进行量刑，并处罚金，附加剥夺政治权利。被告人朱某某如实供述自己的罪行，认罪悔罪，可酌情予以从轻处罚。 本院认为，被告人李某某、朱某某以 ...