中心的投资款范围。 本院认为:在本案中双方当事人争议的焦点问题在于涉案合同及补充协议的效力、原告大同影视中心实际出资数额以及被告禾邦公司是否违反合同约定， 签合作拍摄合同中约定当回款不足以清偿大同影视中心500万元投资和75万元回报时，禾邦公司应当以其他自有资金金额补足，本院认为该条款属于协作型联营 ...

中心的投资款范围。 本院认为:在本案中双方当事人争议的焦点问题在于涉案合同及补充协议的效力、原告大同影视中心实际出资数额以及被告禾邦公司是否违反合同约定， 签合作拍摄合同中约定当回款不足以清偿大同影视中心500万元投资和75万元回报时，禾邦公司应当以其他自有资金金额补足，本院认为该条款属于协作型联营 ...

宣布终止合某，导致流一公司资金链断裂，生产经营无法继续。蒙牛公司还应赔偿流一公司合某损失。蒙牛公司和流一公司为紧密合某联营关系,蒙牛公司为流一 出差通知），证明王某某是蒙牛公司派驻衡阳的财务负责人；（2）关于冰淇淋合某企业产品结算价格的通知，证明蒙牛公司通过行政命令向流一公司下达价格通知，控制了定价权 ...

的有关申报材料等证据，应当认定双方所签协议为合作型联营协议，原审确认双方为租赁关系与事实不符。娱乐大世界投入运营后，由于经营方末及时办理好娱乐大世界营业执照 应予支持。1998年8月下旬，陆某冒用顾某名义申办了娱乐大世界私营独资企业营业执照，并一直由其个人经营至今，百货总公司应当是明知的，但未提出异议 ...

元，双方对此结果均无异议并于1996年11月8日达成还款协议，由于被告用于工程的专用资金被儋州政府下设的临时性机构儋州市投资促进会(现已撤销)代管，并且已被儋州 以振海洋浦公司的名义设立工程项目部在儋县洋浦地区承揽工程合作施工，并聘任陈某某为该部经理，联营期限为5年，即从1992年7月1日至1997年 ...

合同内容看，本案为借款合同纠纷，而不是投资合同纠纷。合作投资是双方共同投资注册一个新公司，共同运营，共担风险或投资入股成为股东，按投资额所占比例享有权利， 当事人签订的合同违反了有关金融法规规定，应确认合同无效。期间，民贸公司按协议约定以企业名义多次向宏达公司的借款行为依据上述规定亦属无效。按合同无效 ...

乙方)签订《合作协议书》，双方约定：二、己方将在甲方单位工作服务8年……三、协议合作期间，乙方的基本工资、待遇按甲方现行厂规实行不变。李某某、韩某某分别在该 两个独立的法人企业，但两者的法定代表人均为本案被告李某某，两者的经营范围相似，结合原、被告提交的证据判断，全顺公司与花都举升厂在实际运营中混同。 ...

(乙方)签订《合作协议书》，双方约定：二、己方将在甲方单位工作服务8年……三、协议合作期间，乙方的基本工资、待遇按甲方现行厂规实行不变。李某、韩某分别在该协议 两个独立的法人企业，但两者的法定代表人均为本案被告李某，两者的经营范围相似，结合原、被告提交的证据判断，全顺公司与花都举升厂在实际运营中混同。 ...

(以下简称乐达汽车公司)签订了共同经营出租车业务，组建乐达第六车队的协议。约定联营期限为5年，首批投入25辆桑塔纳轿车。原告负责购置全部车辆及营运 最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”，其作为本市的国有企业，应当知道上广实业公司、上广销售公司没有出租车经营资质，故依法应承担 ...