危害公共安全罪。被告人曾某丙等人在移民与电力部门发生冲突时还煽动他人聚众并自己驾车将S315线衡阳县X路段堵塞，造成该路段车辆堵塞四个小时，堵塞 年以上十年以下有期徒刑。 第二百九十一条聚众扰乱车站、码某、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序 ...

已调解解决。 本院认为，被告人李某甲、刘某、薛某某无视国家法律，结伙在公共场所闹事、任意毁损公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人李某甲 确实充分，罪名成立。北京市丰台区人民检察院指控被告人李某甲、刘某、薛某某犯聚众扰乱社会秩序罪不妥，本院予以更正。鉴于被告人李某甲、刘某、薛某某认罪态度 ...

××等证人证言、子针煤矿计改书、顺延文件、子针煤矿与村民签订协议书、聚众损失情况、四方（2009）会鉴定第X号司法鉴定书、视听资料二盘、受害单 本院认为，被告人刘某某煽动村民无故起哄闹事，严重影响生产企业的生产、生活秩序，造成公共场所秩序严重混乱，核其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚， ...

、傅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告湘乡市公安局以原告刘某某聚众扰乱公共场所秩序为由于2008年9月18日对刘某某作出湘公治决字[2008] 第二十条第（一）项“信访人在信访过程中不得在国家机关办公场所的周围、公共场所非法聚集”的规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第 ...

检刑诉[2010]1125附X号变更起诉书，将指控两被告人涉嫌犯寻衅滋事罪变更为聚众扰乱公共场所秩序罪。本院依法组成合议庭，于2011年4月7日公开开庭进行了审理 受他人邀约，纠集多名残疾人围堵内引公司大门，破坏该企业正常的生产经营秩序，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的该罪名成立。被告人黎某 ...

，小学文化，农民，住（略）。2006年6月25日因犯聚众扰乱社会秩序罪、聚众扰乱公共场所秩序罪被扶沟县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2007年7月 号码x，汉族，文盲，农民，住（略）。2006年6月25日因犯聚众扰乱社会秩序罪被扶沟县人民法院判处有期徒刑九个月，2006年11月7日刑满释放。因涉嫌 ...

到天安门广场非法上访。何某某在此次非正常上访中起主要作用。其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定 天安门广场非法上访，不符合事实，该院不予采信。何某某的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。济水分局根据《 ...

到天安门广场非法上访。杨某某在此次非正常上访中起主要作用。其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定 天安门广场非法上访，不符合事实，该院不予采信。杨某某的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。济水分局根据《 ...

到天安门广场非法上访。宋某某在此次非正常上访中起主要作用。其行为已构成聚众扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定 天安门广场非法上访，不符合事实，本院不予采信。宋某某的行为已构成聚众扰乱公共场所秩序，触犯了治安管理处罚法，应当受到治安行政处罚。济水分局根据《 ...

，对原告及罗桂望、许春华等分别进行了讯问、调查取证后，以继续扰乱公共场所秩序为由，作出山公（治）决字（2009）X号公安行政处罚决定，对原告 到北京进行非正常上访。我局根据查明的事实，认为上诉人聚集多人非法上访，属于聚众扰乱公共场所秩序的行为。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定对上诉人 ...