楼区政府）规划行政强制及行政赔偿一案，原于2006年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日，以（2006）岳中立字第X号行政裁定书裁定不予受理。原告马 和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定。因此，楼区政府不是本案的适格被告，人民法院应依法驳回原告对楼区政府的诉讼请求。二、原告建房未依法办理任某 ...

，我公司是获得的划拨土地，因此我们只能按照国家的规定将相关的费用支付给国家。石柱供电公司不是本案的适格被告主体，请求人民法院依法驳回原告对被告 号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。之后原告又向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告石柱县国土房管局给被告石柱供电公司颁发的石柱县房地证2010字第X号房地产权证 ...

沙坪坝区分局拒绝退还建设工程保证金的行为不服，于2009年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年4月21日公开开庭进行了审理 组织向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”我局不是该具体行政行为的适格被告。因此，我局不予退还原告临时建设工程保证金是正确 ...

二审被上诉人)兰考县人民政府、兰考县国土资源局，第三人兰考县X路局不服颁发国有土地使用证行政诉讼纠纷一案，兰考县人民法院于2002年4月5日做出(2002)兰行初字第X 、登记均是兰考县国土资源局作出的，兰考县国土资源局应是本案的适格被告。2、一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决， ...

保障局的行政决定。2004年8月9日，原告向法院提起行政诉讼。 原审认为:本案争议的焦点是被告佛山市劳动和社会保障局认定原告的工伤认定申请已超过一年期限 该局经过调查在法定期限内作出本案所诉之不予受理工伤认定申请决定书，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人佛山市劳动和社会保障局提供的 ...

房屋管理局逾期办理房地产权证的行为违法一案，于2012年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月20日公开开庭审理了本案 机关是重庆市国土资源和房屋管理局，因此，该局是本案的适格被告。 本案争议的焦点为被告发证时间是否是被告作出房屋权属转移登记的时间。本院认为，因被告 ...

的文件已失效，当时联通公司还不存在；证据6-10均与本案没有关联性。 被告中国联合网络通讯有限公司南阳市分公司辩称，根据行政诉讼法规定，公民、或者其他组织认为 行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼；本案被告联通公司是企业法人，不具有任何行政管理职能，不是行政案件的适格被告。根据信息公开条例的相关规定， ...

不是适格被告，房地产抵押权证是登封市人民政府颁发的，被告非房地产抵押权证的署名机关，其诉讼主体不合格。综上，本案属于民事诉讼范围，不属行政诉讼 市、县人民政府房地产行政管理部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作，因此，被告作为行政主体，办理房地产抵押登记是行政管理活动中行使行政职权的行为，原告 ...

毛辩称，我不是水泥的生产者和销售者，只是第三门市部的雇员，不是适格被告，关于原告主张的是否属于假冒伪劣水泥以及原告就该水泥造成的损失，没有事实依据 决定，被处罚的沁阳市城郊供销社第三综合门市部及其负责人孟某某未依法申请复议或提起行政诉讼，故对此证据的真实性本院予以采信，但不能证明原告的证明对象；对证据 ...

危险物品并进行查封，本案原告所诉的会议纪要不具有可诉性，被告不是本案适格被告，故请求本院驳回起某。 经审理查明，2005年11月29日， ，但该会议纪要并未直接对原告的权利义务产生实际影响，原告提起某诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的 ...