清楚，证据确实。虽然该机动车牌证是谁伪造尚未查清，但不影响对原告使用伪造的机动车牌证这一事实的认定。关于被告作出行政处罚程序是否合法。被告民警在检查原告 ，对上诉人作出罚款5000元和并处没收收缴号牌及行驶证的处罚决定是不合法的，依法应予撤销。被上诉人在行政处罚决定被撤销后，应对上诉人重新作出处理决定 ...

驾驶员并无不当。综上所述，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审 车辆的驾驶员和被上诉人的行政处罚程序是否合法。 公安交管部门利用电子监控设备进行道路交通行政管理是将高科技手段应用于行政管理的新技术，该监控设备的最 ...

程序违法，其建房行为已超过法定时限，建设局不应处罚，二审法院应判决撤销该行政处罚决定，维护其合法权益。原审被告杜尔伯特蒙古族自治县建设局答辩称：上诉人说 在一、二审中形成的争议焦点，本院评判如下： 一、关于被上诉人作出的行政处罚决定认定事实是否清楚的问题上诉人认为其建房行为发生在2000年5月份富祥三 ...

。拟证明原告的身份情况； 2、安公（治）决字[2011]第X号行政处罚决定书。该证据拟证明行政处罚的事实； 3、常公复决字[2011]第X号行政复议 是：一、远大电力公司安装变压器是否合法；二、原告刘某乙是否实施了扰乱单位秩序的行为；三、被告安乡县公局作出的行政处罚决定是否符合法定程序。 本院认为：一 ...

记录，审批表没有盖单位公章；对证据2、3的真实性、合法性有异议，原告认为该证据不存在，原告没有签名；证据4认为与本案无关。合议庭认为：证据1是安乡县 是：一、远大电力公司安装变压器是否合法；二、原告李某乙是否实施了扰乱单位秩序的行为；三、被告安乡县公局作出的行政处罚决定是否符合法定程序。 本院认为：一 ...

。被告于2010年11月5日作出丰公（包）决字[2010]第X号公安行政处罚决定，该决定认定：2010年10月10日晚，曾某甲将在包鸾花炮厂购买 争执的焦点是被告丰都县公安局对原告曾某甲作出行政处罚决定的具体行政行为事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法。 被告认定曾某甲有非法储存危险物质行为的基本 ...

、第九十九条的规定，对原告作出责令停止生产的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向重庆市环境保护局申请行政复议。同年12月27日，市环保局作出渝环复[ 处罚符合规定，不存在显失公正的情形。 综上所述，被告作出的行政处罚决定合法，原告起诉要求撤销该处罚决定的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 ...

烧鸡的销售价格行为合法，不存在价格违法事实，我局作出不予以行政处罚的决定。被告区物价局于2011年3月11日向本院提供了对第三人不予行政处罚决定的证据、依据 不能提供有利证据证明是否标注，我局均未采纳双方意见。经调查不能证明第三人在该商品销售上存在违法行为，我局作出了不予行政处罚的决定。我局在规定的 ...

程某某获知被告沛县国土资源局作出沛国土资监（2009）第X号行政处罚决定以后，认为侵犯其合法利益遂向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干 4月7日对原审第三人孔某某作出沛国土资监（2009）第X号行政处罚决定是否符合法律规定等问题进行了法庭辩论。 上诉人程某某认为，本案中的 ...

职业健康检查和未建立相应的职业健康监护档案这一违法行为进行处罚，故郑某某是否确诊为职业病及车间的职业病危害因素的大小不影响被告该行政处罚决定的作出。综上，被告作出的仙卫职罚字［2009］X号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚适当，应予维持。原告提起 ...