债权债务由原告行使和承受。 本院认为，朗州信用社与被告李XX签订的《质押担保借款合同》系双方的真实意思表示，其内容合法有效。原告所属朗州信用社按 资格，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，故对原告 ...

起诉主张的事实，提交了下列证据证明： 1、《保证担保借款合同》和《质押担保借款合同》； 2、《借款借据》； 3、2000年5月29日归还20 辉装璜工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行昆明市经济技术开发区支行借款本金人民币190万元及利息（自2000年12月29日至2002年2月22日 ...

起诉主张的事实，提交了下列证据证明： 1、《保证担保借款合同》和《质押担保借款合同》； 2、《借款借据》； 3、2000年5月29日归还20 辉装璜工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行昆明市经济技术开发区支行借款本金人民币190万元及利息（自2000年12月29日至2002年2月22日 ...

和朱某燕转让股权的，转让时，朱某和朱某燕明确保证“该股权未设立任某质押等担保权益，且未涉及任某争议和诉讼，如有第三人主张的任某争议及诉讼， ，并承担本案所有诉讼费用。 根据双方诉辩意见，本院确认本案争执焦点为：1、该担保借款合同是否合法有效。2、温县怡珠鞋业有限公司、温县汇海矿产品有限公司、郑某某是否 ...

金某因涉嫌贪污被梨树县人民检察院立案侦查。对于二被告所举证据，原告方称质押担保借款合同中出质人签字并非是原告本人所签，且未向被告营业所提供身份证明 才会形成事实上的借贷关系，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付起转移，法律另有规定或者当事人 ...

规定，南宁市中级人民法院作为广西壮族自治区首府所在地的中级人民法院，以及一审被告住所地、合同履行地的人民法院，对本案具有管辖权。一审法院按照双方当事人的选择适用中华人民 之前，已从2003年1月24日起与武鸣县X村信用合作社签订《质押担保借款合同》，于2003年1月15日、1月23日与铁二局新运处实业 ...

3日期间，陆续将全部木薯淀粉共计6806.55吨存入我公司仓库。其中有5500吨质押给武鸣县X村信用合作社（以下称武鸣信用社），为保证武鸣信用社的合法权利， 协议书》之前，已从2003年1月24日起与武鸣县X村信用合作社签订《质押担保借款合同》，于2003年1月15日、1月23日与铁二局新运处实业公司 ...

竹源电站及35KV变电站及线路作为抵押物办理了抵押登记手续；质押合同约定以电费为贷款提供质押担保。合同签订的当日，原告祁阳支行向被告山水公司发放贷款1500 贷款1500万元。贷款发放后，被告山水公司偿还贷款本金18.2万元，之后未能按照借款合同的约定分期偿还本金，到2011年2月对已拖欠的贷款利某也 ...

粤财公司签订的所谓“债权转让协议”合法有效，是错误的。首先这个协议是“债权转让”还是“合同转让”，原审法院及粤财公司均未搞清。原审法院认定为“债权转让”，但又以 我公司与银行是2005年12月29日在原借款的基础上重新签订的存单质押担保借款协议，当时合同项下的借款数额是x.97元，这与原来的630万元 ...

建某某银支行提供质押担保。合同签订后，建某某银支行于2006年1月26日向金辰公司发放了3000万元贷款，双方约定采用分期还款方式偿还借款，最后一笔 有限公司的转让行为无效，原审对该转让行为认定为效力待定不当，影响了债权人对质押权利的实现。作为案外人，湖南长大建设集团股份有限公司对其建筑工程款的追索应 ...