2007年11月30日，东方资产大连办事处与韩国资产公司签订《资产转让协议》，将编号为x的资产包转让给韩国资产公司，本金总额10.50亿元 原判法律适用是否正确。 1、关于原审程序是否违法的问题。 本院认为，东方资产大连办事处向辽宁省大连市长海县人民法院提起诉讼的时间为2007年12月21日，长海县 ...

公司某称也表示同意不再履行合同，故双方于2003年11月26日所签订的资产转让合同应予解除，依据评估报告书，汇龙公司某向西华县政府返还所交付的全部 ，准予两位不符合竞买条件的自然人参与竞拍抬高价格；西华县政府对双方协商的补充协议不予签字盖章，致使合同无法履行；原审先予执行后，西华县政府擅自变卖了发电量 ...

且未支付转让款与事实不符。二、双方协议名为股权转让协议，实为资产转让协议，不存在可撤销的事由。签订转让协议时，辛某甲等人就福辉矿业公司的相关情况已 ，孙某某可以向有关部门查询或询问其他股东。可见，辛某甲等人不存在欺诈，双方协议不存在可撤销的事由，原审认定辛某甲等人隐瞒事实真相从而撤销双方签订的股权转让 ...

管理公司于2005年6月27日在北京签订《可疑类信贷资产转让协议》。 2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与长城办事处签订将化工公司所 通过多方工作加上长沙市郊黑石铺火车站发生特大爆炸促使长沙市人民政府同意处置化工公司资产并另匿危险品仓库，抵押物处置成为现实、可行，全通支行实现债权面临前所未有 ...

金科管道公司）、被上诉人河南豫电水利管道工程有限公司（以下简称豫电公司）确认转让合同无效纠纷一案，于2005年7月1日诉至许昌市中级人民法院，请求判令： 金科管道公司应否承担返还责任。 本院经审理查明，2003年7月29日资产转让协议中涉及的转让费660万元，李某某未实际支付该转让费，而是以李某某对豫 ...

建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有 ...

建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有 ...

建行取得涉案房产所有权后，基于债权行为与物权行为相区分原则，不管涉案债权是否转让，均不影响佛山建行对涉案房产享有绝对的所有权。但是，一审判决混淆概念 的纠纷，人民法院不予受理。如前所述，本案属于不当得利纠纷，并非因政策性金融资产转让协议发生争议，故本案纠纷应属于法院受理范围。第二，关于原审法院是否具有 ...

、看财务报告形式了解公司情况；被上诉人制造虚假整体评估报告并予以隐瞒，通过股权转让转嫁亏损责任。(三)原审再审判决对法律性质认定有错误。原审再审判决关于国泰公司 资产价值的底价或作价依据。该资产评估结果自评估基准日一年内有效”，但该规定仅针对有关的资产评估，并未涉及股权转让协议的效力问题。有关规定中也 ...

日应为2005年6月27日，即《中国工商银行与长城资产管理公司订立的可疑类信贷资产转让协议》的签订日，非中国工商银行辽宁省分行与中国长城 。 二审案件受理费142,902元由鞍山合成（集团）股份有限公司承担。因此款中国长城资产管理公司大连办事处已垫付，鞍山合成（集团）股份有限公司在履行上述给付义务时加 ...