本案的转继承人之一,被告已超过诉讼时效及诉讼主体错误之辩驳理由不能成立。本案系牛某长遗产的继承纠纷,其它不属于此遗产继承法律关系的争议本案不予涉及,因 北院内的房产及其生产资料,生活资料的一半,另外一半属于赵某某的财产。本案中所有继承人只能继承属于牛某长的位于北院内的房产的一半。而南院内的房产属于牛某 ...

原告以害及继承人权利主张该房的买卖行为无效显属无理，且涉诉要求已超过关于20年继承时效的限制，故应驳回原告的请求。 被告袁某丙辩称，因听从了被告袁某乙 袁某故里亦未举证说明其为法定顺序继承人之外的使用诉争房屋的相对人有可分得适当遗产的原由，故二原告父母死亡后，该房屋的所有权并未落到实际居住人即被告袁某 ...

利于魏某辛的生活。2004年4月15日魏某乙、魏某丙等人之间虽达成了有关于遗产继承和魏某辛生活安排的协议，但该协议履行过程中，魏某乙因伤未能持续履行对魏某 给魏某丙，故魏某丙应将该款退还魏某乙。魏某乙关于魏某丙起诉已超诉讼时效的辩称，因魏某乙因故中断了履行2004年4月15日的协议，现未按该协议履行， ...

信息、公证遗嘱、法院调查笔录及原、被告对本案事实的自认等在案佐证。 本院认为，本案系因遗产继承引发的纠纷，王xx、汪xx自愿放弃对张x仁遗产的继承 12月提起本案诉讼，方知晓公证遗嘱的事实。张xx提起本案诉讼，已超过了法定诉讼时效；谢xx未在法定期间内明确表示接受遗赠，已丧失了接受遗赠的权利。现要求对 ...

余某甲、余某乙、余某丙认为余某丁、余某戊、罗均成、王连斌的主张早已超过诉讼时效，其请求不应得到支持，应认定余某清、陈老巧无遗产可继承。二、关于余某 找其母亲购买的，余某己另外出资2000元现金安葬余某龙，余某己不放弃对余某龙的遗产继承权利。 本院二审查明：余某甲是余某清、陈老巧的养子，余某丁、余某戊、 ...

争房屋系1982年至1985年由徐某出资翻建，权利人徐某。徐某要求继承父母遗产已超过诉讼时效。不同意分割系争房屋。 本院原审查明：徐某与徐某、徐某、徐 、徐某、徐某要求分割系争房屋的诉讼请求，本院不于支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条的规定，判决如下： ...

死亡后对其近亲属未来收入损失的赔偿，具有人身专属性，不是遗产，不能作为遗产继承。原告要求分割朱喜梅的死亡补偿金的诉讼请求，该院不予支持。被告 元。 刘某某上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，已丧失相应的胜诉权，原审判决显然错误。被上诉人于2002年就知道其享有继承权 ...

前，只是遗产的保管人，法律规定，保管遗产的人，应当妥善保管遗产，任何某不得侵吞或者争抢，本案的遗产继承纠纷的发生时间是被告何某甲与第三人签订协议后，原告 受到侵害后，于2010年3月31日就向人民法院提起了诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效，因此，被告何某甲的该抗辩理由不能成立，该院不予采信和支持；关于 ...

的，不属遗产范围。俞某死亡至今已超过20年，已过法定诉讼时效，本案只发生对奚某的遗产继承，要求按份共有，居住维持现状。奚某在两被继承人死亡之后死亡 共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下： 一、上海市X路X弄 ...

154,066元的2/3。 被告黄x辩称，原告的诉讼请求已经超出了法定的诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。被继承人杨yy的死亡时间系2006年3月 针对原告的诉讼请求，被告认为房屋产权中的1/2产权份额系被告所有，剩余1/2产权份额作为遗产继承的话，被告作为被继承人共同生活的配偶，可以适当多分遗产 ...