涉及商业三者险，而《机动车第三者责任保险条款》规定了各种间接损失保险公司不负责赔偿。一审判决上诉人承担被上诉人的停运损失是错误的，应予纠正。请求：1、依法改判； 与《保险法》的规定是相冲突的。3、最高院《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定了上诉人李某乙的停运损失是应当 ...

判决除“原告作为承租者和经营者，未能履行相应的消防责任，对该起火灾事故应负间接责任”外的事实认定无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人乐二经济合作社是否应当对上诉人邹某某因火灾事故所造成的财物损失承担赔偿责任的问题。首先，根据上诉人邹某某于一审过程 ...

；原告的各项赔偿标准过高，有些没有事实和法律依据；保险公司只承担直接损失，对间接损失不予赔偿，本案的精神损害金、停某、鉴某费、租车某、住宿费、诉讼费都 权利与义务。原告质证认为：对真实性无异议，但对合同中不利于被保险人的条款保险公司是否尽到了说明义务，合同内容与案外原告无直接利害关系。被告卢某、某汽运 ...

发回重审。 宇通公司辩称：一、宇通公司在此次火灾中没有任某过错，是否明知防火分区设置过大不某承租人的责任某义务。宇通公司是承租人，不某专业机构 的财产，也包括侵害未处于生产经营但可以应用于生产经营而产生利润的财产。适用间接损失赔偿，并不某对取决于侵权行为的方式和种类，而在于受害人确实因侵权行为而造成可 ...

一审却超出原告诉讼请求判决，程序严重违法。且诉请费用依据保险合同约定明确属于间接损失，保险公司依法不承担赔偿责任。2、一审法院按照保险合同的约定将车辆贬值损失判决由 、程序违法的主张某能成立。2、关于拖某、交某、住某、餐费是否属间接损失，应否由大地财险南阳支公司承担的问题。本案受害车辆是吕某从郑州4S ...

损失x元，其中湘x号车辆直接损失为x元；间接损失x元。按照上述责任划分，被告怀运安江分公司应当赔偿原告车辆经济损失x元。据此，依照《中华人民共和国 不力、损失扩大是毫无事实依据的”，上诉理由成某，本院予以支持。2、保管合同是否形成。上诉人与两被上诉人不存在保管合同。保管合同前提是寄存人应当按照约定向 ...

中心出具的（2006）第3—X号鉴定结论书，核定郑州市华采商贸有限公司仓库火灾损失为x元。因郑州市华采商贸有限公司仓库内的其他烧毁物品严重炭化，加之 赔偿火灾间接损失x元、交通费730元及精神抚慰金8000元的上诉请求。 本院针对二审焦点问题，评判如下： 1、原审判决关于某灾损失赔偿责任比例划分是否 ...

上诉人关于油港公司的作业码头属于不安全码头的辩解，是不能成立的。码头是否是安全泊位、哪些船舶可以靠泊进行作业，是由国家海上安全监督部门港务监督批准决定 存在的。 7，停产期间的收入损失。首先，油港公司关于间接损失的计算并没有违反最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损失赔偿的规定》。该次事故造成 ...

，经三亚市公安消防局作出的《火灾事故责任书》认定，明星公司承担直接责任，百货公司承担间接责任；经海南省高级人民法院(2003)琼行终字第X号行政判决书确认，三亚农行不负 赔偿的住宿费、交通费和精神抚慰金所作的认定，并无不当；对被告方是否赔偿周某某提出的继续治疗费用所作的认定，理由恰当、充分，均应予维持 ...

的责任大小有相应免赔率，负全部责任的免赔率为20%。综上所述，被告是否承担保险责任及责任范围均需原告依照合同约定的要件主张，合同责任并不等同于侵权责任 致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失保险人不予赔偿。第二十四条根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任，保险人 ...