和宏实业有限公司(下称和宏公司)、深圳市百安居装饰建材有限公司(下称百安居公司)专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2002)深中法知产初字第X号民事 范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在产品种类上，被控产品与和宏公司外观设计专利中指定使用该专利的产品都是移动式电源插座， ...

，该许可合同在知识产权局作了备案，也向税务局交纳了印花税。约定的许可种类是普通许可，每年的使用费是30万元，新佳电器厂已经支付该使用费。 雄韬公司陈述称被 费用。 建发某司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。建发某司是该专利的合法权利人，雄韬公司未经许可生产销售侵权产品，且与建发某司的外观 ...

到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，涉案侵权产品与本专利相对比，两者均是吸顶灯，属于相同种类产品，两者整体形状完全相同，灯具的各 二者不同点仅在于占整个灯具比例很小的灯座装饰边以及灯坠装饰边的组成图案略有不同。本专利的主视图上显示的灯座装饰边的组成图案以及灯坠装饰边的组成 ...

。 经公证封存的上述x型号产品为女士羽绒衣，与涉案外观设计专利属于相同种类的产品。该产品由前某后某、袖子及领口组成。左右前某对接在一起用拉索连接，衣某 专利中包含的腋下两侧皱褶，但上述5款产品整体均为单色无图案，与涉案外观设计专利的整体图案完全不同，而且在衣某设计、衣某、衣某下摆等方面存在明显不同。如 ...

证明本专利权利要求没有得到说明书支持。被告对此则认为，由本专利的实施例不足以概括如此大的范围；对于某一具体特性而言，难以判断其是否是同一属种下的共性 的”、“可预期性并不受具体埃希氏杆菌属微生物种类的限制”、“提高L-赖氨酸产量的技术效果能够在权利要求4的整个范围内实现”等均并无事实依据，本院不予支持 ...

由不同字形的“福”字从上到下规则排列而成，虽然涉案专利的“福”字有正写和反写，但这些并不会产生视觉差异，抛开类别仅从外观角度上应构成近似。2、 的判断外观设计相同是指被比外观设计与在先设计是同一种类的产品的外观设计......同一种类的产品是指具有相同用途的产品。产品种类不同时，既使其外观设计的三要素 ...

请求。本案案件受理费x元，由李某负担。 李某上诉称：原审判决对李某享有专利的权利保护范围认定错误，原审判决认定李某证据不足错误，请求撤销原判，依法改判长安 ，仅显示拍摄场地中堆有废料及将有关原料投入熔炉的内容，并未显示所拍摄原料的种类及粉碎的粒度、原料的成分、熔化投料量及温度等具体技术指标，结合其提交 ...

该收据已注明“仅作为收费财务凭证，只有在申请号、缴费日、数额及缴费种类符合专利法和实施细则要求时，才具有专利法律效力”，因此该收据并没有证明专利权有效的当然 的内容为准，并且已经有相关生效民事判决书证明了原告李某某的专利的保护范围，该判决书的效力是无法推翻的，但认为证据3中被告新光色在选用这些审查文件 ...

审理了本案，现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：名称为“电动玩具自行车”的外观设计专利（即本专利）由李某某于2003年2月25日向国家知识产权局提出申请， 搜索的名称关键字一栏中键入玩具货号x或键入玩具名称自行车，或在产品种类一栏中选择电动车等三种方式进行查询，网页上均显示了如附件2、3图片 ...

书面审理了本案，现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：名称为“电动玩具自行车”的外观设计专利(即本专利)由李某某于2003年2月25日向国家知识产权局提出申请，于 的名称关键字一栏中键入玩具货号（略）或键入玩具名称自行车，或在产品种类一栏中选择电动车等三种方式进行查询，网页上均显示了如附件2、3 ...