应该对这些溺毙事件承担主要责任，因为碧波湖实际上是一个毫不设防的夺命湖。但是，对被上诉人违反法定义务、漠视公众生命的行为，一审判决并没有予以法律制裁，反而将 。故本院认为两上诉人未尽监护职责，应当对损害结果承担主要责任。 综合上述分析，本院认为上诉人麦某某、陈某某未尽到监护责任是本案损害结果发生的主要 ...

这种借鉴行为符合著作权法关于借鉴的规定。一审判决作出的该认定不符合客观事实和法律法规的规定。1、被上诉人并不是竞标参与者，被上诉人无权借鉴和合理利用上诉人的 年12月26日前已经形成，但未提供足够的证据予以证明。基于以上事实的分析，不能排除被上诉人有借鉴上诉人作品创意的行为。 四、关于被上诉人第二轮 ...

。 5、第二被告2000年及2001年上半年财务报表。 案件焦点及本院对证据的分析和对事实的认定 本案当事人争议的焦点是：第一被告是否出售了第二被告外购 豆制品。原告与第一被告、第二被告形成了消费者与经营者之间特定的法律关系。 2、《关于'7·11事件'的调查及处理报告》。该报告由有关行政主管部门联合 ...

并要求根据《国家赔偿法》的规定给予赔偿。但被告龙岩市公安局新罗某局以该事件已由政法委联合调查组处理为由，对原告报告至今未作处理。诉讼中，原告明确其 法院审理程序未提出异议，本院确认原审程序合法。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决并无不当。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条(一)项 ...

尚不足以证明梁某实际的收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解悉》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定。 上诉人巫某提供的CT诊断报告书、肝功能检查报告单、血液生化检查报告单、血液细胞分析报告单、尿液检查报告单在二审法庭调查中认为这些检查是必要的，是医院 ...

证据不足，同时，原判虽采信绍兴市医疗鉴定的分析意见，又一概以不属医疗事故驳回上诉人的全部诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。医患双方系平等的民事主体 处理实施细则》的规定，浙江省医疗事故技术鉴定委员会出具的鉴定结论是处理本起医疗事件的最终依据，二审法院引用《最新药物手册》和《新药临床指南》的某些学术观点 ...

的顯示屏，不遂，才主動要求第一控方證人報警解決事件的。 5.上訴人續指他在候診期間曾兩度向警員 是他自己所供認的，都不可能是誠實的行為。 在這次事件中，本席認為被告並非拒絕職員要求而“不付款”離去。 即由第二證人拖拉他身上的鐵鍊導致他失去平衡導致的。裁判官分析證供後，認為上訴人所指警員拉着鐵鍊導致意外的 ...

對人財政部臺北市國稅局 代表人凌忠嫄（局長）住同上 上列聲請人因營利所得稅事件，對最高行政法院中華民國96年2月15 日96年度裁字第426號裁定，聲請再審。經 駁回聲請人之抗告。而聲請人所主張之再審理由，並不足以影響 確定裁定之法律上判斷。因此，聲請人主張確定裁定有發現未經斟酌 之證物或得使用該證物 ...

頭拋來拋去。 4.不久，警員到場，控方第一証人把事件告知警方並指出在打架時，上訴人並無武器。而且事後，控 沒有作供，缺乏理據。裁判法官仍考慮上訴人雖然在事件中受傷，但排除上訴人因自衛而動手的可能性，所以判 裁斷陳述書及口頭裁決，認為裁判法官在事實上及法律上都沒有出錯。 13.因此，上訴被駁回，維持原判。 ...

的證供不可信(見裁斷陳述書第18至20段)。 9.裁判官在分析過控方證人的證供後，認為第一證人是可信可靠的證 比對，而去接受PW1的證供。 11.第三點上訴理據涉及法律原則問題。陸大律師指原審裁判官將控辯雙方和證 嘅證供。不但只係倚賴係第一控方證人佢當時就住事件嘅觀察，第一身嘅觀察，亦都係倚賴佢當其時係 ...