、资金来源等均由本溪市政府决定和实施，工程承包合同也是由本溪市政府设立的筹建处与化建公司签订，签订合同和履行合同的主体均为筹建处，而筹建处作为本溪市政府 （略）．51元的问题，因其源于化建公司与其他单位的经济纠纷，与本案不属同一法律关系，不予支持。关于化建公司请求本溪市政府给付因垫付工程款所产生的利息 ...

。本案现已审理终结。 原告诉称，根据规划，我公司进行商品房开发，小区名称为“中豫世纪城”，在与购房户签订合同中，约定了有线电视、宽带、燃气、暖气入网 ，合同第十四条约定：“水、电、有线电视、燃气、供暖设施于2008年6月26日前达到使用条件，燃气开户费、有线电视开户费、宽带入户费。暖气初装费等相关费用 ...

有限责任公司。 委托代理人穆XX。 上诉人杨XX因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）西民初字第XXXX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成 不应由我来支付。 XX公司答辩称：我单位没有与杨XX所在单位签订供暖协议，杨XX的单位只同意为杨XX支付一半的供暖费，其余部分应由杨XX ...

委托代理人崔XX。 委托代理人孔XX。 上诉人北京XX物业管理有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院(2011)西民初字第XX号民事判决，向本院 的内容应为签订合同双方当事人自愿协商的结果。本案中，XX医院按照其单位内部管理制度与北京万X物业管理有限责任公司签订了《供暖协议书》，约定 ...

颁布后的新事实，而非依据双方于1990年签订的协议书，亿方公司与房屋住户单独签订了供暖合同，万方公司与亿方公司并未签订单独的供暖合同，其反诉请求与本案无关，因此 里2区X号楼X号、X号、X号房屋的职工所在单位签订了供暖协议，亿方公司说明，其反诉主张的2007年供暖费中已扣除了上述3套房屋的供暖费。 另 ...

达汽车公司在原审辩称，福达汽车公司与天恒热力公司之间并未签订供暖协议，且无相关规定应由职工单位负担供暖费，故天恒热力公司的诉讼请求依法应予驳回。 原审法院 公司负责供暖。 原审法院认为，福达汽车公司与天恒热力公司之间就王某英所居住的房屋虽未签订书面供暖合同，但由于福达汽车公司的职工王某英长期接受天恒 ...

楼建成后，双方仍没有签订新的《供暖协议书》。2005年11月，双方参与联建的锅炉停止供暖，交由特洁天热力公司对联建锅炉的各采暖单位供暖，并重新核算华都集团 、第六十一条、第六十二条第（二）款的规定，环科所与华都集团的供热合同成立，由于对供热价格没有约定，应按照北京市物价局《调整我市民用供热价格和热电厂 ...

之间的利益平衡问题。 (一)原被告之间的供暖合同应否解除的问题。 原告认为，基于原被告签订合同的客观条件已发生变化，合同继续履行的基础已经不存在，若继续 元／吨，价格增加了两倍。再者，2004年底因政府政策的变化，禁止物业单位自行锅炉供暖，而改由热力公司统一供暖，价格为每平方米17.5元。每年的供暖 ...

终结。 原告诉称：2008年10月14日，被告长客公司与我单位签订一份《集中供暖协议书》。我单位为被告长客公司的办公楼、候某、住宅楼等总计建筑面积为27， 供暖的事实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。另外被告长客公司未按双方的约定履行合同，被告应从2011年4月5日起至该款给付之日止每日按5‰ ...

）与被告北京虎王和田宽食品有限公司（以下简称虎王公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。 ]X号文件及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：虎王公司与机关服务中心上级单位北京市公安局第二处签订的《供暖协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律 ...