法院审理查明：1997年9月18日，金泰绿洲酒店与祥龙客运站签订供暖协议,双方约定,由金泰绿洲酒店为祥龙客运站职工于某茹居住的北京市崇文区 2006年错误地按100%向金泰绿洲酒店支付过2004、2005两个年度的供暖费3378.20元,多支付了1689.10元,希望予以扣除的意见,亦符合协议约定,故 ...

面积是1922.02平方米，二被告职工的居住面积是8047平方米，则应给付以上供暖费； 证据7、住户明细，证明由中建物业管理公司直接分房的住户是84 产权归中国建筑工程总公司所有； 证据14锅炉注册登记表，证明建筑部机关大院的供暖由我方负责。 中建总公司发表如下质证意见：证据1至证据3中建总公司不知道 ...

.62元）。 2004年10月8日，涮肉馆向物业公司支付2003年-2004年度供暖费（不加超高面积）x.68元。 2004年12月28日、2005年1月 证明其对备忘录内容提出异议，本院对该项上诉理由不予采信。 物业公司上诉称“造成供暖温度下降的原因是涮肉馆改变了原有格局并破坏了保温层，温度测量纪录 ...

笔录等在案佐证。 北京市海淀区人民法院判决认定，卓越华盛公司与宸居公司签订的供暖承包经营管理合同及补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家 的资料转给被上诉人，并未将全部的收费资料转给被上诉人，造成被上诉人无法全面履行收取供暖费的义务；2、关于支出成本。被上诉人不清楚上诉人在二审审理期间提出 ...

支付违约金x元，诉讼费由被告负担。 被告答辩称，关于2007－2008年度以前的供暖费问题，已经北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2008）高民终字第 －2008年度以前的争议，但判决确认了2008年10月16日前官书院小区供暖系统内管网被告进行了维护之事实，故应按照北京市物价局的规定从被告支付 ...

笔录等在案佐证。 北京市海淀区人民法院判决认定，卓越华盛公司与宸居公司签订的供暖承包经营管理合同及补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且未违反国家 的资料转给被上诉人，并未将全部的收费资料转给被上诉人，造成被上诉人无法全面履行收取供暖费的义务；2、关于支出成本。被上诉人不清楚上诉人在二审审理期间提出 ...

支付之日止的滞纳金；并增加诉讼请求，要求批发市场支付2003年度、2004年度供暖费x.20元，诉讼费由批发市场承担；批发市场同意按照房产证确定的面积支付 的主张应予支持。按照108万元的协议价格扣减按批发市场实际面积应缴纳的供暖费用x.24元，批发市场在2009年应当缴纳的物业费用为x.76元,具体 ...

，但X物业公司没有提供充分的证据予以证明，故泰宇物业公司要求X物业公司支付供暖费x.07元的诉讼请求本院予以支持。X物业公司在庭审中抗辩违约金约定过高， 口头答辩称：我方同意一审判决，请求二审法院维持原判。具体理由：关于上诉人说供暖没有达到用户要求与事实不符。如果是乙方原因造成温度不达标，不应提交客服 ...

鸿业公司多次向云居旅店公司催收，云居旅店公司一直未给付2007-2009年供暖费x元。滞纳金计算期间为：2007年10月31日至2008年12月8 陈述在案佐证。 本院认为，2002年4月云居旅店公司与北京市旅店公司签订的《供暖协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性 ...

其中包括2005年4月7日依据职代会决议而发的《北京市陶瓷杂品公司关于加强员工供暖费管理的暂行办法》。并且，祥伦旅社已经认真全面履行暂行办法的有关规定 单位职工明细表和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，物业公司与春鹏公司签订的供暖协议系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定， ...