争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。发生在《担保法》实施 ...

的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为， ...

，一、根据有关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证义务。本案是典型的借贷纠纷，双方对签订了借款协议和进行抵押没有争议，双方 延长借款期限，届时双方再另行签署补充协议；本合同约定事项在延长借款期间继续有效，如需重新办理房地产抵押登记的，张某乙应按照王某的要求办理相关登记手续 ...

实业开发总公司（以下简称实业公司）为与被上诉人x投资有限公司（x）（以下简称投资公司）借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法某（2008）大民四初字第X号民事 起诉讼。实业公司的上诉主张，因没有法某依据，本院不予采信。 关于抵某合同是否应当在本次诉讼中审理问题。抵某作为担保物某，属于从权利依附于主债权 ...

将注销事宜通知工行。对于2004年11月16日原债权人工行送达催收通知书时吕某是否将交易中心注销事宜告知工行，长城大连办在原审开庭时表示不清楚。兴辽 时效提出抗辩。 本院二审认为，原审法院认定双方当事人签订的借款合同、保证合同合法有效，判决天河大厦承担偿还借款本金及利某的责任正确。关于长城大连办提出吕 ...

公司签订的《人民币资金借款合同》及与那坡县水泥厂签订的《保证合同》主体适格、内容合法、是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，建行那坡 ；2、那坡水电公司对那坡县电业公司改制前的债务是否承担偿还责任。 本院认为： 一审对本案借款合同、担保合同的效力，对债权的本息以及伟原公司通过债权转让取得 ...

拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免， X、被告陈XX、被告南宁市XX房地产开发有限公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告陈X、被告陈XX应共同偿还原告中国XX银行股份 ...

三个争议焦点，即张某主张某借款利息是否合法的问题。华商金安公司与张某所签借款合同中约定了逐年的借款利息，第一年借款利率（本金的12%）不违某法律 超出部分仍应予以保护。借款合同所约定的第二年利息即使计算复利仍未超过法律对民间借贷利率的规定（银行同类贷款利率的四倍），故该约定合法有效。华商金安公司承诺于 ...