，则该担保行为属于抵押担保而非保证担保，剧作中心不是借款合同的保证人，没有成为被告的事实和法律依据。2、辰美公司提交的证据仅能证明金雨公司与剧作中心 中心的合同关系由其自行处理，合同义务由其自行承担，辰美公司与金雨公司的债权债务就此清结。 1999年12月16日，金雨公司被注销。 2002年8月19日 ...

到期之次日起两年； 2、2002年贷字第X号“流动资金借款合同”一份，证明原告与被告江源公司于2002年12月24日签订了流动资金借款合同，约定原告贷款100 担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，保证人上海华源公司在原告对被告江源公司的抵押财产享有优先受偿后尚未清偿的债务，仍应向原告承担 ...

焦作市人民政府（下称焦作市政府）、焦作市政工程公司（下称市政公司）借款、担保合同纠纷一案，焦作市中级人民法院于2000年7月11日作出（1999）焦经 被市政府撤销。1999年8月6日，发展中心的营业执照被工商机关吊销。其债权债务由开办单位负责清理。 1999年12月19日，和平街支行将其享有1000 ...

信用联社营业部。 还查明：防城区信用联社营业部因机构改革，于1998年11月30日将债权债务划转防城农信社承担。 一审法院认为： （一）关于本案管辖权及法律适用的 其是在2005年1月才知道邓某用其宅基地作抵押担保一事，而被告防城农信社没有证据证明原告提起本案诉讼超过法律规定的两年诉讼时效.被告防城农 ...

借款与温某某，故而形成债权债务关系。本案上诉人上诉称被上诉人温某某与薛某某之间存在经营油品的合伙关系，但其提供不出任何具体的证据予以证明，相反温某某与薛 在卷为证，证据充分，足以定案。 本院认为：本案借贷事实清楚，债权债务关系合法有效，担保关系亦有明证，上诉人在债务人的还款保证书上以担保人的身份签名， ...

其他义务的，应当承担民事责任。”至于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因双方当事人债权债务关某成立时违约金没有约定，2002年4月12日，被告何某甲立 证据。根据最高人民法院《关某民事诉讼证据的若干规定》第七十五条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于 ...

壮族自治区分行营业部、南宁市佳境糖业贸易部和原审第三人中轻食糖南宁批发交易市场借款合同担保纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(1998)桂经初字第X号民事判决，向 、（略）号借款合同的借、还款均是吴某某一人签批。佳境贸易部的债权债务和中轻市场有直接的利害关系。佳境贸易部根据（略）号借款合同向农行 ...

宏远公司在没有存款3700万元的情况下向中心信用社出具证明，谎称自己在投资公司有该存款，并以此作担保，宏远公司对宏胜公司不能偿还欠款部分应承担赔偿 和原中心信用社的此项贷款业务分别由西大街支行和花园路支行接管，故此项贷款的债权债务应由西大街支行和花园路支行享有和承担。原调解协议增添部分没有经双方当事人 ...

抵其借款本金。另外由于2002年5月31日华晋公司向被上诉人出具证明注明原中扶公司广州分公司所借款项的债权债务关系转由华晋公司全部承担，而且同日两上诉人出具《清还 借款协议无关。故原审此认定是错误的。三、上诉人应当依约履行清偿转移债务和债务担保的法律责任。恒宝公司与中扶公司合作经营期满后，恒宝公司退出 ...

的行为均表明：虽然投资协议由宏发公司和银苑公司签订，但本案1000万元的债权债务关系实际上在辉县信用社与银苑公司之间形成。鉴于本案投资协议没有明确的投资项目 贷款用途。但本案并没有证据证明，上述事实系辉县信用社与银苑公司协商变更主合同或辉县信用社与银苑公司串通、骗取直属支行提供担保的结果。且辉县信用社 ...