诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，属于审理程序错误。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判。 被上诉人刘某甲、刘某 ，在向刘某甲、刘某乙受让恒科公司20%股权时，必然事先要对该公司的工商登记、资产及经营状况、实际控制人等重要信息作详细了解，而曹某某却主张其对 ...

西行驶至平桐路口时，将原告撞伤。后平顶山市公安交通警察支队湛河交警大队认定，杨青军负此次事故的全部责任；赵某甲无责任。事故发生当天，赵某甲被送至平煤 在被告人民财保公司投保有交强险，故被告人民财保公司应在交强险限额内承担替代责任。被告汽运七公司非车辆的实际控制人，故在本案中，不承担民事责任。被告郭某某 ...

后逃逸,经事故处理部门认定其应负事故的全部责任,该认定结论客观公正,应作为本案民事赔偿划分责任的依据。肇事车登记车主为洛阳市第二汽车运输公司,实际车主为史某某。 的记载。史某某是豫x号出租车的实际控制人,张正三虽然与二运公司签订了合作经营协议,但是最终实际履行该协议的人是史某某。洛阳市西工区人民法院（ ...

向机械厂付款。机械厂将原告诉之法院。一、二审判决均认定该合同有效，合同的权利义务应由金传媒广告公司享有和承担，判令原告在判决生效后支付机械厂定作费 传媒公司承担下余款项及利息、滞纳金、诉讼费。我国《公司法》第二十一条规定公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益 ...

人员建设的，项目部是由大地公司的人员组成并由大地公司实际控制的，本案的工程合同，实际上是大地公司与他人签订并履行的，与上诉人没有任何联系，喜忠公司 集团有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定 ...

3月15日，该次事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队作出如下事故责任认定：汤某卫过度疲劳驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二 该车系被告敖某庚挂靠于华联公司，且被告华联公司也未对被告敖某庚收取管理费，故敖某庚作为车辆的实际控制人，应承担本次交通事故中所应承担的责任 ...

8000元、财产损失赔偿金2000元，投保第三者责任险20万元。马某已向重庆太平洋保险公司申请理赔，并领取理赔款交强险5万元、第三者责任险x元(含车损险)。2007年度 马某的车，综合本案情况，只能认定是冯某甲向马某借车而雇用冯某乙开车的，所以事发时车子的实际控制人是冯某甲。根据《重庆市高级人民法院 ...

赔偿金8000元、财产损失赔偿金2000元，投保第三者责任险20万元。马某已向重庆太平洋保险公司理赔，并领取理赔款交强险5万元、第三者责任险x元(含车损险x元)。李某 马某的车，综合本案情况，本院认定冯某甲向马某借车而雇用冯某丁开车，发生交通事故时车子的实际控制人是冯某甲。根据《重庆市高级人民法院关于 ...

某某将矿井承包给张某某；2004年4月6日，张某某又将矿井转包给平顶山市华安公司；2004年6月，刘某某将矿井法定代表人变更为娄某丁（刘某某的岳某， 报告，本院制作的询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张某某、王某甲、刘某某、董某某、陈某某分别作为高门垌煤矿股东，煤矿实际控制人，被告人雷某 ...

被上诉人负担一审、二审诉讼费用。其理由为：1.案由认定错误。本案中，上诉人的主要诉讼请求是要求确认上诉人与被上诉人所签订的全部合同合法有效，要求被上诉人承担违约责任和继续 股权转让给顾某甲、顾某丙的股权转让是恶意的、无效的。博一公司的实际控制人是顾某乙(占70%的股权)，顾某公司的唯一股东也是顾某乙， ...