中华人民共和国最高人民检察院。 原再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：广东中创湖南租赁公司，住所地长沙市X路X号。 法定代表人：陶某某，总经理。 原再审申请人(一审 主管部门收取管理费，故其与中创公司和城建公司的联营不符合联营合同的法律特征，该合同关于出租车公司不出资联营体的条款应为无效。三家拟组成 ...

不同的单位。(二)合同无效。1、该合同不具备合作的法律要件。合作的法律特征是共同承担风险、共同出资，但是涉案合同中并没有要求深圳救助站共同出资共担风险 合同是名为合作，实为土地租赁合同。2、深圳救助站将蛇口码头的一部分转租给物资公司的行为违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十 ...

代理人:郭振忠，北京市铭泰律师事务所律师。 原审被上诉人(一审原告):中国华融资产管理公司长春办事处，住所地吉林省长春市X街X号。 法定代表人:许某某，总经理。 委托 商场先付此笔利息保证金，本金与红利待投资期满后一并付给翔运街支行”等内容不具有投资的法律特征，该协议实为翔运街支行为获取高于借款合同的 ...

张颖宁，海南新概念律师事务所律师。 委托代理人邢某某，中国信达资产管理公司海口办事处职员。 被上诉人(原审被告)山西省人民政府(以下简称山西省政府)，住所地山西省太原市X街X 公司章程、建立共管账户，不具备联营的法律特征，属虚假联营。国华公司转给晋府海南办的三块地，系龙江公司向农村X组织和农民承租或 ...

后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人青岛施泰公司的委托代理人查玲玲、被上诉人东营渤泰公司委托代理人宋瑞岭、闰贵新到庭参加诉讼。本案现已审理 的理解，实际上是“租赁协议书”，此外没有任何有关合作的意向。另外，根据有关的法律规定，双方的协议也不具备联营的法律特征。其一，该协议是单务合同，被上诉人将 ...

代理人张传琦，上海市中远蓝天某师事务所律师。 上诉人北京瑞泽网络销售有限责任公司因经销协议赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2003)静民二(商)初 这种产品，上诉人必须自行承担开展此项产品经销活动的盈亏风险责任等。上述协议约定的内容符合独家经销协议的法律特征，原审法院确定案由为某购代销合同赔偿 ...

机构(非法人)，于2001年8月30日注册成立。该事实有原告提供的工商登记材料和被告山东监理公司的陈述为证，已经庭审质证，应予采信。 本院认为，原告与 等均不负任何责任，因此双方所签订协议交易的标的并非商品房，而是土地使用权，该协议更符合土地使用权转让合同的法律特征，故协议性质为土地使用权转让合同。该 ...

将于2002年3月10日前偿还该借款。另查明，2000年11月，利达公司因无办理年度审核被广州市工商行政管理局番禺分局吊销企业营业执照。2001年4月15日 转让的行为是他本人行为，不符合委托代理关系中的代理行为必须以被代理人利达公司的名义实施的法律特征。二、原审判决书认定罗某某于2001年4月25日 ...

周跃立，四川锦耀律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司。 法定代表人戴某某，经理。 委托代理人张建忠，四川乐山高贸律师事务所 租赁合同并不具备融资租赁的法律特征，根据峨眉山公司的陈某及发展公司向峨眉山公司出具的还款计划来看，双方实际履行的是分期付款的汽车购销合同，应按 ...

的诉讼代理人刘胡乐、龚宇晖到庭参加诉讼，昆明亚太工程造价咨询事务所有限责任公司的工作人员母丹到庭接受双方质询。庭审中，联盟建筑对昆明亚太工程造价咨询事务所 ，双方在该认定表中也没有设立民事权利义务，不具备合同的法律特征，故双方签署的认定表不属于合同法规定的合同。既然双方签署的认定表不属于合同法规定的 ...