。故请求驳回上诉，维持原判。 本案中，双方争议最大的问题是2001年的改制在程序和内容上是否合法。由于商贸公司曾进行过三次改制，前次改制的 修改公司章程程序违法。本案中商贸公司增加注册资本的决定是由股东代表大会通过的，违反了公司法的规定。关于分割集体股的问题，由于公司已于1997年改制为有限公司，所谓 ...

2003年3月25日，三家股东代表及万盛公司的代表在重庆公司小会议室召开了临时股东会研究我公司车辆因下调而增加收益的问题。最后经过协商达成一致意见：将 .88元。 2：005年2月16日，渝南公司向万盛公司发出“关于海通公司独自分利的意见书”，认为，万盛公司是具有法人资格，利润应按照出资比例进行分配， ...

年8月被告分两次将150万元交给了正大二处。 11、辽宁省工商行政管理局的档案、股东名录和章程，证明恒昌公司的股东及出资情况，即由机电公司与辽宁省 而无效的主张，依据最高某民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)的规定，正大二处与恒昌公司之间的债权转让的协议成立于合同法实施以前，虽然 ...

前期投资款的责任，而对于注册资本某(股本)，公司不负向股东返还的问题。本某中，在股东盘点清算公司资产时，将韦某所缴纳的租全列入了前期投资款，因此，2010年 采纳。 本某对当事人争议事实的分析和认定：关于韦某与陈某于2002年离婚后两人是否继续共同居住生活多年的问题，双方在一审的询问中均确认了该事实， ...

60％的股权，在没有柏融公司书面特别授权的情况下，柏融公司股东的股东不可能代表柏融公司，该证据亦与本案不具有关联性；9、对2009年6月17 法律文书，因此一审法院审理程序违法，剥夺了其抗辩权。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条中规定：“公民的住所地 ...

已完全破裂，林颖公司已形成经营管理僵局。 二、关于“通过其他途径不能解决”的问题。“其他途径”主要是指自力救济。即股东之间股权收购，股东对外转让股权，再次 会议形成意向性意见，本院也因当事人意见分歧太大主持调解失败，故推定林颖公司股东之间矛盾尖锐，均无调解和解决问题的诚意，通过其他途径不能化解公司经营 ...

、真实性的审查，其变更登记行为符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，遂根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决：驳回 人的诉讼请求。 第三人湘潭大祥置业有限公司述称，一、上诉人作为答辩人公司的原执行董事，在代表公司十分之一以上表决权的股东（即湘潭海博经贸投资有限公司） ...

且与法律事实不符；二、原告郑某甲认为广发公司大股东应为朱某，因而朱某所签合同侵害其利益，应予撤销的观点，从本案相关事实及证据分析，亦可得出原告 条第三款、《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼 ...

其取得股东会同意的主张承担举证责任，本案其举证证明商标转让行为系通过股东决议或取得另一股东的同意，因此其擅自转让商标的行为无效。 正宏公某与庄某丁共同答辩称：原审判决 庄某丙与庄某丁在《拆分协议》签订前，并未对“中宏”、“宏驰”两商标的归属问题取得一致意见。二审中，正宏公某、庄某丁辩称庄某丙与庄某丁已 ...

经某管理。蔡某作为董事长，直接经某管理公司。蔡某与陈某丁签订的还款协议未开股东大会决定，损害了我作为股东的利益，要求确认合作分期还款协议无效。太子河 年内并为主张过该协议显失公平，因此撤销权丧失。 关于上诉人隔震公司是否应承担责任问题。隔震公司与油缸公司系家族性关联企业，2009年8月3日工商变更登记 ...