村X组没有宅基地，村X村十组为有村X村民购买了宅基地，建了一套房屋，以原告的名字办理了《农村集体土地使用权证》。原告与被告于1990年9月5日登记 双方陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方争议的位于五星乡X组的房屋（已被拆迁），原买卖协议和土地证登记时间均在原、被告双方婚姻存续期间发生，应属共同出资 ...

的0.45亩宅基地与第三人贾某某对换后，并没有按协议交付给原告相应的宅基地及房屋。为此，原告多次到原周口市X乡有关部门反映此事，1994年3月，该乡政府 第三人贾某某述称，一、上诉人不是本案适格原告。1、上诉人没有本案争执地的农村居民宅基地许可证和集体土地建某用地使用证。2、本案涉及的土地房屋已被生效 ...

的0.45亩宅基地与第三人贾某某对换后，并没有按协议交付给原告相应的宅基地及房屋。为此，原告多次到原周口市X乡有关部门反映此事，1994年3月，该乡政府 第三人贾某某述称，一、上诉人不是本案适格原告。1、上诉人没有本案争执地的农村居民宅基地许可证和集体土地建某用地使用证。2、本案涉及的土地房屋已被生效 ...

了原告的管理及使用权。依照有关法律规定，特向人民法院提出以下诉讼请求：1、确认买卖无效；2、排除妨碍（附作物、建筑物）；3、返还毁卖树款（15棵 年10月9日签订的协议，系双方真实意思表示，应视为合法有效，应受法律保护。我国虽然禁止宅基地使用权的流转，但农村村民对宅基地上的房屋享有所有权并可自由处分 ...

号房屋为其所建的事实无法认定。况且房屋是否过户，是否支付了承买房屋款没有举证。因此，房屋买卖行为无法认定。原告诉称，被告一家居住４年后由其父 １１４平方米属上诉人所有。３、由被上诉人承担本案诉讼费用。理由是：一、建房宅基地的使用权属于上诉人。１９６６年原生产队根据村民建房用地的实际需要，将位于现争议 ...

属于人民调解协议。（二）生效判决认定本案争议的宅基地使用权属于豆某是错误的。1.豆某在当时已分有宅基地并建有房屋，按照“一户一宅”的原则，集体组织不 X组干部的主持和见证下对相关宅基地使用权进行的划分和确认，其内容并不涉及农村集体土地的转让或买卖。因此，鲁某甲以调解协议内容违法为由要求确认该协议属无效 ...

日和1986年1月31日落实房地产政策结论表、皮××、刘×2份宅基证，房屋买卖契证、卖房契约。 本院二审认为，根据上述查证的事实，第三人李×× 及行政法规，根据法律规定依法应为合法有效(二人为同一农村X组织成员，皮××宅基转让后，组里不再另行安排宅基地)，之后刘×依法进行土地使用权的变更登记，并向国家 ...

，张某（甲方）认为胡xx未付清房款，原来的房屋买卖合同没有生效，于是又与胡xx(乙方)签订了一份房屋转让协议。该协议内容：甲方将位于浏阳某X镇竹山队庙 规定的理由也不能成立。同时，阳某、张某、张某与胡xx之间签订的前述房屋转让协议中涉及房屋宅基地的处理不属本院管辖范围，但不影响土地上附着房屋及其他财物 ...

后庙房一间，原、被告分别于1988年农历2月13日和2月1日与卖主签订了房屋买卖契约，原告契约载明：上齐墙心与卢显昌交界，下齐担心与刘某亮交界， 彼此相邻，原告所持购房契约内虽载明北齐山根，但在其提供的一份镇安县X村居民宅基地的初始登记表内记载是北齐房檐滴水，与其提供的契约所载界址不符，且原告也未提供 ...

案的行政复议。原告袁某甲将包括集体已出卖给第三人袁某乙居住的集体仓库房屋和尚未出卖的集体晒坝之地在内的土地使用权得以转让，侵害了第三人袁某乙 处理袁某乙公然违背买卖协议背着干群欺骗国土局私办房产证的变公为私的不法行为的请示》；证据11、袁某国1986年12月23日取得酉阳县政府颁发的《宅基地证》；证据 ...