《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，于2002年8月16日作出如下判决：广东 相关费用及补办有关手续的问题，这与本案建设工程合同纠纷属两个不同的法律关系，不属本案处理范围。原审判决对此所作认定缺乏法律依据，本院予以纠正。潮阳 ...

是正阳河刨花板厂(以下简称刨花板厂)，合同权利义务早已转移至刨花板厂，森融支行是承认的。而且，森融支行作为债权人是否已将其债权转让给中国工商银行的资产 法院确定诉讼主体有误没有事实和法律依据。该理由应予驳回。 至于森融支行是否已将其债权转让给中国工商银行的资产管理公司的问题，森融支行依照其与木材厂签订 ...

独立的法人主体承担共同责任，没有事实依据。金城、中裕两家公司，工商注册、经营地点、财务会计管理皆不一样，完全是两个不同的法人主体，不能人为地将它们混同 一审法院认定的货款数额（略）元。另中裕公司请求华亚厂开具增值税发票的问题，由于该问题不属于人民法院受案范围，中裕公司可另行向有关部门主张解决，故本院 ...

被告的质证意见:证明恒升实业与食品公司是两个不同的法人。 本院的认定意见:李玉民将投入恒升实业的固定资产全部投入食品公司，并非食品公司向恒升实业购买 ，也不在于物资公司与天然气公司之间的母子关系，关键在于食品公司为何要将300多万元划给恒升实业有无法律依据两被告对此的解释是:300万元系食品公司给付恒 ...

房屋所有权，第一、二被告应当承担连带责任。 被告万丰房地产公司针对本案双方争议的问题及其答辩理由，提交如下证据材料:营业执照及组织机构代码证。以此证明第二被告 被告为经营方便划给第三被告，没有支付对价，损害的债权人的权利。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，依照最高人民法院《关于民事诉讼 ...

人说的月报、季报等。对于费某的个人责任问题，上诉人在庭审中未涉及，不知是否放弃了对于费某的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。由于亚大公司的总经理掌握了 权利的，可以代表公司提起诉讼，但这与现在上海森兰公司以自己的名义提起的知情权诉讼是两个不同的法律关系。至于《中华人民共和国公司法》第一百一十一条则是 ...

被告的质证意见：证明恒升实业与食品公司是两个不同的法人。 本院的认定意见：李玉民将投入恒升实业的固定资产全部投入食品公司，并非食品公司向恒升实业购买 ，也不在于物资公司与天然气公司之间的母子关系，关键在于食品公司为何要将300多万元划给恒升实业有无法律依据两被告对此的解释是：300万元系食品公司给付恒 ...

是逾期利息，而不是借款利息，二者是两个不同的法律概念。三、黎某和梁某约定的违约金，是对不遵守诚信一方进行的惩罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律 应支付违约金x元。截至诉前，黎某已还款x元。 关于已还款项中是否包含违约金的问题。 如前所述，黎某逾期还款则应向梁某支付违约金，是双方在借款时约定的事项 ...

被告无关。被告只与华安公司存在保险合同关系，保险合同与客运合同是两种不同的某同关系，原告要求被告与华安公司共同赔偿其损失，没有依据。2、原告的某应按照 十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的某务利息，债权人可在本案生效判决规定的某行期限的某后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

被告无关。被告只与华安公司存在保险合同关系，保险合同与客运合同是两种不同的某同关系，原告要求被告与华安公司共同赔偿其损失，没有依据。2、原告的某应按照 十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的某务利息，债权人可在本案生效判决规定的某行期限的某后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...