合同的权利，未违反法律强制性规定，对莫某辩称该条款无效的观点不予采信。2009年合同则由部分业主以南湖聚宝苑小区业主委员会的名义签订，由于 若干问题的解释》第二条：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：(二)物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重 ...

100元，并在被告交纳物业费用时予以折抵。 本院认为，原告与株洲市X区XX业主委员会签订的《物业管理服务合某》真实有效，本院予以确认。原告在对小区实施 交纳物业费时折抵该100元，原告的该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告曹XX作为小区业主应及时交纳物业管理费，故原告要求被告支付2010年1 ...

系复印件），本院向该小区业主委员会主任陈频作的《调查笔录》等证据材料在案佐证，本院予以采信。 本院认为，根据我国物业管理法律制度规定，物业服务合同， 合同义务，故原告主张被告支付违约金的请求本院不予支持。 综上，原告受“某某某某华府”小区业主委员会的委托，作为该小区X区实施物业管理服务，被告作为该小区 ...

及与XXXX小区业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》，取得了对包括朱X在内的XXXX小区物业管理服务权利。上述合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政 X以该理由拒交物业费，本院不予支持。 关于朱X提出对小区内业主委员会选举问题不知情的主张。因小区内业主委员会的选举问题不属于物业公司的物业服务 ...

其也负担提供符合法律规定和合同约定的物业服务的对待给付义务。本案中，原告参加五福苑小区物业项目的招投标，中标后依法与五福苑小区业主委员会签订了《物业服务 庭审中并未举示证据证明其已向原告催缴物业服务费，故对这一请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第一百零二条，《物业 ...

费的法律依据，被告房屋面积，原告核准的收费标准为0.3元/米，实际为0.23/米。3、2009年12月15日原告与宁馨苑小区业主委员会通告1 合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，原告与新乡市军创房地产有限公司签订的委托协议，以及原告与新乡市宁馨苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同对被告 ...

费的法律依据，被告房屋面积，原告核准的收费标准为0.3元/米，实际为0.23/米。3、2009年12月15日原告与宁馨苑小区业主委员会通告1 合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，原告与新乡市军创房地产有限公司签订的委托协议，以及原告与新乡市宁馨苑小区业主委员会签订的物业管理服务合同对被告 ...

后，住宅部分收费标准调整为（按建筑面积）0.4/月m2（含生活垃圾清运费），为此与小区业主委员会和业主多次协商未果，只能按原收费标准收取，因此小区项目只能 ，因原、被告之间无合同约定，故其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对被告主张的原告管理小区不善，路灯坏了多年，花草树枯死了很多，也无人管理 ...

分摊。2005年1月10日以后，原告不再与桃园新城小区业主委员会签订书面的物业管理合同，但该小区物业一直由原告进行管理，物业管理服务费亦按原合同 具有约束力。因此，上诉人的第一点上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人与桃园新城小区业主管理委员会签订的物业管理委托合同中没有约定物业管理服务费、汽车车位 ...

元/平方米·月。2007年1月，原告与上海市X区H村业主委员会签订H村物业管理服务委托合同1份，小区业主委员会将H村委托原告实行物业管理，管理期限自2006年 相应的物业管理费于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上， ...