宇信工程造价咨询事务所有限公司某其承建的被告的多层住宅工程的工程决算进行了鉴定。商丘市宇信工程造价咨询事务所有限公司某出了商宇信司某所（2008）建价鉴字第X号司 六十九条、第六条、第一百零七条和《最高某民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条之规定，判决 ...

予以认可。5、2008年6月6日原、被告与河南华明工程造价咨询有限公司签订建设工程咨询合同，由原、被告共同委托该公司对原告为被告承建的9、X 拖欠工程款应当支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第279条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，原审判决从工程 ...

（下称银马公司）与被上诉人河南新乡置业发展有限公司（下称置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，置业公司于2006年10月17日向新乡市中级人民法院提起诉讼， 的地方，经双方申请，结合双方在指定期限内提交的证据，原审法院又委托新乡市伟业工程造价咨询有限公司针对该部分进行鉴定，结论为：X号楼东未施工项目造价 ...

被告路达技术公司对原告省建五公司所举证据材料的真实性无异议，但认为根据合同约定工程造价经被告认可后10天内支付，第11天开始计算利息，则从2003年7 被告路达技术公司对原告省建五公司作出《还款计划》，认可云南华云工程造价咨询有限公司审核的工程造价，考虑到企业困难暂无力偿还，由钛选厂和路达技术公司担保 ...

：梁维雄，广东沧江律师事务所律师。 上诉人莫某某因与被上诉人余某某建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院(2004)明民一初字第X号民事判决 钻孔桩应按双方均无异议的一审法院委托佛山市高明建信工程造价咨询有限公司重新核算的x.61元为工程结算价款。所以，一审判决判令上诉人向被上诉人支付长 ...

具备建筑装饰工程承包三级的资格，其仅可承担单位工程造价60万及以下建筑室内、室外装修、装饰工程，但本案讼争工程仅合同造价部分已达x.46元，虽然如被上诉人陈述， 第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，判决 ...

该公司职员。 上诉人上海海名房产开发有限公司(以下简称海名公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2003)普民三(民)初字第X号民事 .5%，优良面积总计13，068。54平方米。之后，双方就工程造价委托上海新中创工程造价咨询有限公司审计，该公司于2002年12月9日结束审计工作 ...

简称新桥公司)诉被告(反诉原告)上海盈嘉房地产发展有限公司(以下简称盈嘉公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2004年5月向本院起诉。本院受理后，依法组成 是否延误问题，经原、被告同意本院委托了上海文汇工程造价咨询有限公司进行司法鉴定。结论为：总造价人民币40，080，171元(已下浮6％)，其中一期 ...

，故前者内容对本案法律事实不具备证明力，法庭不予采信。 本案审理中，经本院委托，上海明方复兴工程造价咨询事务所有限公司对本案纠纷之工程“上海三盛九 明方复兴工程造价咨询事务所有限公司对上述工程造价进行了审价鉴定，本案工程总造价为人民币36，420，667元。 本院认为，原、被告签订的工程承包合同、补充 ...

(以下简称兴宇公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2002年11月7日作出(2002)沪二中民二(民)初字第X号民事调解，已经发生法律效力。2005年4月 证报告不予认可，故静安公司申请司法鉴定。为此，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司(以下简称公信中南公司)对原审价报告中的争议部分进行重新审价。 ...