2、本案被告不是本案适格主体；本案是触电人身损害赔偿纠纷，原告与被告是雇佣关系，原告的损害不是被告提供的电源和设备有缺陷所致，而是由第三者即高压电 作出了终审判决，（2005）余民一终字第X号民事判决书，判决被告广厦建筑有限公司承担原告易某某医疗费和继续治疗费用x.99元的70%，计人民币x.49元。 ...

、本案被告不是本案适格主体；本案是触电人身损害赔偿纠纷，原告与被告是雇佣关系，原告的损害不是被告提供的电源和设备有缺陷所致，而是由第三者 中级人民法院作出了终审判决，(2005)余民一终字第X号民事判决书，判决被告广厦建筑有限公司承担原告易某某医疗费和继续治疗费用x.99元的70%，计人民币x.49元 ...

挖桩基，被告的工资和医疗费均是张虎支付的，被告属与张虎存在雇佣关系而不是与原告成立劳动关系，故诉请法院确认被告与原告之间不存在劳动关系。 如下： 被告刘某于2010年12月1日下午受伤时与原告武钢实业公司建筑安装工程公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告武钢实业公司建筑安装 ...

，河南豫商（略）事务所（略）。 上诉人陈某某因与被上诉人河南省永安建筑安装工程有限公司（以下简称永安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市 由永安公司负担。 永安公司答辩称:一审判决认定事实清楚，法律适用正确，无论从雇佣关系还是过错范围来讲，陈某某都应承担相应的赔偿责任，陈某某应依法支付永安 ...

后死亡。 原告认为，原告与罗××既没有从属关系，也无雇佣关系，双方是平等主体之间的合同关系，而不是事实劳动关系。罗××发生交通事故死亡，原告不应承担 。 经审理查明，罗××非原告单位工作人员。2007年，原告承包潢川“五中成功家园”建筑工程。同年10月，原告将该工程8#住宅楼主体砌墙工程发包给罗××。 ...

发展有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人唐某。 原告成某诉被告上海某建筑装饰工程有限公司、上海某餐饮管理发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010 《协议书》一份，其中第一条约定：甲、乙双方认可双方之间不存在直接雇佣关系。第二条约定：甲方同意垫付给乙方部分工资款人民币四万元整，乙方同意 ...

仅证明被告符合从事道班工作的条件，对劳务合同无异议，证明被告与徐某强之间存在雇佣关系，关于事业单位法人证书为复印件，不予质证。对三份证人证言，由于证人未到庭 公司同徐某强签订的承包协议，根据原劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不 ...

的考勤、纪律等规章制度，听从用人单位的人事安排。同时《通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织 （三）项情形，故本院据此确定原、被告劳动关系成立。原告诉称被告与金溪搬运队存在雇佣关系，被告与原告属劳务关系之观点，于法无据，本院不予支持。根据《 ...

公司南阳供电公司辩称，原告与我公司之间未建立起劳动关系，原告与我公司青台变电站内工作人员是雇佣关系，且按照原告起诉书的陈述，已经超过诉讼时效，请求 因原告系临时工故未参与过资助。青台变电站于1998年初由南阳市卧龙区宏业建筑安装维修处安装了电动大门和监控摄像头，由变电站职工在监控变电站设备运行的同时对 ...

既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，更谈不上对其人身损害承担连某赔偿责任。请求依法撤销（2008）平民再终字第X号民事判决，改判鲁山县建业建筑工程 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的 ...