本院不予采信。被告提供的退货单据没有原件，本院不予采信。 本院认为，根据我国相关法律规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种商品或类似商品上，将 “金牌”、“奥赛”二者连用，表示提供最好最强的奥林匹克竞赛辅导的含义，亦是一种比较常见的表达方式，这从被告提供的其他出版社的奥赛图书中，已有“金牌奥赛”或 ...

人提交的电视广告公开证据；（二）原审判决在将x的包装瓶与本专利进行比较时，未认清二者的区别，将该瓶型认定为与本专利相同有误；（三） 提交的公知设计对比文件等证据材料及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，我国专利法第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表 ...

，这些差别不足以使二者从整体上形成不相同和不相近似的视觉印象。 经过上述比较分析，根据整体观察的原则,合议组认为，体现对比文件与本案专利设计要点的 。 二、关于本案专利与对比文件相比，本案专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过 ...

。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄 林某甲关于专利复审委员会严重违反程序的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。 我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 ...

2、专利复审委员会作出的审查决定实体错误。专利复审委员会在本案专利与对比文件2的比较中，有意弱化专利横向部分两端的台阶弧线和纵向空腔“腰鼓型”造型所起的作用 不持异议，因此，可以作为判断本案专利是否符合专利法第二十三条规定的判断客体。我国专利法所称的外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与 ...

庭审笔录上签名确认，并未提出异议，故上诉提出一审法院程序违法，没有事实依据。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过 而对比文件所涉及的产品也是印章，属于同一种类。将本案专利与对比文件相比较，可以看出，对比文件虽然只有一个视图，但完全某够体现产品的整体形状特征 ...

2、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据16 》，李厚达主编，农业出版社，1992年5月第一版，第194－195页。其中记载我国应用于动物实验的兔主要有以下几种：大耳白兔（日本大耳白）、新西兰 ...

2、3仅记载SART应激条件的描述或所述条件下动物镇痛效果与正常条件下的比较，并没有记载获得了具体单位、数值的活性以及如何确定单位、如何获得数值。证据16 》，李厚达主编，农业出版社，1992年5月第一版，第194－195页。其中记载我国应用于动物实验的兔主要有以下几种：大耳白兔（日本大耳白）、新西兰 ...

，仅属于法院参考的意见，并非能够证明本案案件事实的证据，故不属于我国法律规定的证据范畴，本院不予采纳。 二审中，被上诉人雷兹饭店向本院提交 和被上诉人“RITZ”商标的相似性来看，上诉人使用的“RITS”文字与被上诉人的“RITZ”商标相比较，都为英文大写字母，字体、读音和整体结构近似；前三个字母完全 ...

通用包装、装潢被费列罗公司排他性独占使用，垄断国内球形巧克力市场。而且，我国台湾地区“行政院公平交易委员会”就费列罗公司检举台湾大昌贸易有限公司涉嫌违反公平交易法一 时间进行认定；同时反驳了一审法院对两个产品知名度进行比较的做法。因此，二审判决从根本上维护了我国反不正当竞争法确立的诚实信用准则。4、x ...