的林木由县级以上地方人民政府登记造册，颁发证书，确认所有权，乡级人民政府无权颁发林权证，且根据当时在北牙乡人民政府任职的韦××、陆××等人证实，双方当事人 市人民政府根据争议双方当事人对争议林木的种植以及管护情况，依职权对争议林木进行确权分配，是其行使自由裁量权的范围，并不违反相关我国法律法规的规定。 ...

归申诉人，该30亩林木所有权已由申诉人出售给木材商莫金海所有；本案双方争议的是林木所有权，应经过行政确权程序，人民法院不能作为民事案件直接立案受理。请求依法改判。 被申诉人吴某甲的委托代理人口头辩称：申诉人没有证据证实原审法院程序违法，林权证不能证明林木是谁造的，吴某 ...

并无附着物，未进行附着物补偿。 上述事实，有当事人陈述、处理决定书、证人证言、林权证复印件、村组证明等证据在案为凭，这些证据经开庭质证、认证，足以在案佐证。 ，由原武隆县革命委员会颁证确认，并在双方发生争议时经被告武隆县X镇人民政府确权认定，其合法权益应受法律保护。但原告廖某某在1983年将户口迁出后 ...

雪压木，而对该山场的林木，两原告以自留山管理证、被告上坳村以林权证均主张自己的权利，两原告与被告上坳村对“长垅上”山场林木权属存在争议。 有关规定，林木所有权争议应由当地县X乡级人民政府依法处理，只有待人民政府对林木所有权进行确权后,柴火款才能确定归谁所有。所有权确认之前，原告不能证明其享有争议林木的 ...

资格。第三人提出林木所有权争议案件应当适用复议前置，但本案不是林木所有权的确权案件，而是林业颁证行为是否合法的案件，不适用复议前置，对第三人所提 号民事判决对此也做了认定，因此，被上诉人享有本案诉讼主体资格。二、虽然被上诉人林权证上的林木被（略）人民法院错误强制执行清除了，但被上诉人并未得到实际的补偿 ...

第三人身份参加诉讼，该案经长沙市中级人民法院调解，双方约定，由原告提起用益物权确权之诉来确认林木款的归属。原告从未将余家冲山场林地发包给被告，被告非 第X号行政判决：撤销浏阳市人民政府颁发的长浏林证字（2005）第x号林权证。诉讼中，双方均同意余家冲林地所有权问题另行解决。 以上事实，有双方当事人陈述 ...

原均为荒山，现大部分已开发种植南丰蜜桔。 被告认为，原告提供的1983年广林权证字第x号《江西省广昌县山林所有权证》和1953年第三区X乡X村居民罗 ，该证无论在实体内容还是在形式要件方面，都符合1983年“林业三定”时主管部门确权发证的法律及相关政策规定，是合法有效的山林权属证明。原告持有的x号山林 ...

月26日，被告桂阳县人民政府作出桂政土决(2007)X号《处理决定书》，将争执山场确权归第三人新书房组所有。原告北关小组申请行政复议，郴州市人民政府于2008年11 至范围记载，无法确认具体边界；提供的1982年镇林证字第X号《山林权证》记载的“竹山岭凉亭后江西岭（帽子岭）”，其四至为：东——北关一队 ...

撤销西政［2003］X号处理决定。2005年8月10日原告再次向县政府递交确权申请，请求确认争议林地、林木权属，县政府于2006年5月18日作出西政[ 上诉人与被上诉人均持有政府部门颁发的林权证。该二份林权证在林地承包范围上存在重叠现象。双方为此产生的纠纷应依法由政府部门重新确权，予以解决，该争议不属 ...

向阳开、向世琼均到庭参加诉讼。由于本案涉及林木、林地的权属纠纷，需行政部门确权，本院于2004年10月裁定中止审理，后于2006年3月28日恢复审理。本案 原告在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：(1)、秦某某承包土地签号林权证表及其陈某；(2)、石柱县政府的绿化通知书、金花村委的证明、谢毓玖的 ...