，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某乙的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某乙的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某乙的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某甲的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某乙的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某乙的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某甲的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

，生产某期（批号）为“2008/04/26/01”，农药登记证号LS（略），登记的适用范围是水稻的枯叶病。但农利丰公司给梁某、黄某甲的该 的，由山东青岛XX科技有限公司研发、青岛XX农药有限公司生产某批号为“2008/04/26/01”的“细美”20%精制可湿性粉剂原封包装产某（即“细美”杀某剂）。 ...

年3月5日洛龙区人民政府发布公告，将征地批准机关、批复文号、征地用途及范围、征地补某标准、安置途径及办理征地补某等事宜在被征收土地所在乡X村 ，因此洛龙国土监(2009)X号《关于责令郑某拆除房屋交出土地的决定书》事实清楚、程序基本合法、适用法律正确，依法应予维持。原告认为其申请听证后，被告没有组织 ...

利用地1.4943公顷，共计批准建设用地199.0863公顷用于城市建设，其中包括原告郑某所在的洛龙区X村。2007年3月5日洛龙区人民政府发布公告，将征地批准 公告是否合法、补某安置标准及补某过程中发生的纠纷，不属于本案的审理范围。综上，原告以被告程序违法，适用补某标准错误等理由，请求法院判令撤销 ...