某房屋的业主。原告与西部二区业主委员会于2008年1月1日签订物业管理服务合同，约定委托原告实行物业管理，核定的物业收费标准为每月物业管理费按建筑面积每平方米 约定的物业服务费不含物业大修和专项维修的费用，物业大修和专项维修的费用在维修资金中列支，并按规定分摊）；物业服务费用按季交纳，业主应在每季的 ...

的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 基础设施配套费、水电独立分表费、燃气管道安装费、可视对讲系统费没有合同依据。对此上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张，一审判决认定“房地产权属 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 ，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 上诉人的基础设施配套费、水电独立分表费、可视对讲系统费，没有合同依据。对此上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张，一审判决认定“房地产权属 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 上诉人的基础设施配套费、水电独立分表费、可视对讲系统费，没有合同依据。对此上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张，一审判决认定“房地产权属 ...

的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 设施配套费、水电独立分表费、燃气管道安装费、可视对讲系统费，没有合同依据。对此上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张，一审判决认定“房地产权属 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 ，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。 ...

的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，至今被上诉人没有按合同的约定为上诉人安装独立电表，对此事实，被上诉人也予认可，并愿意继续 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 上诉人的基础设施配套费、水电独立分表费、可视对讲系统费，没有合同依据。对此上诉请求，本院不予支持。上诉人还主张，一审判决认定“房地产权属 ...

双方的约定是合法有效的;其二、原告对同样依据该合同“附件四”约定收取的“契税”、“公共设施维修基金”，“办证相关费用”等，并不诉请退还;只诉请返还其中的“基础设施 ，不包括土地使用权登记是错误的。由于广西区域未实行房地产权合一，因此，合同条款中所述的权属登记实际仅指房屋权属登记，不包括土地使用权登记。 ...