复审委员辩称：1、关于证据的认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第七十七条 的管状握柄，本专利为竹节形握柄，故二者在基座和握柄的形状上都存在显著的区别。此外，对于原告所提本案在进行外观设计相近似性判断时应当考虑 ...

原告赖某 委托代理人杜某某，北京集佳知识产权代理有限公司广州分公司职员 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。 法定代表人何某，主任。...

。周某丁某服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 鉴于周某丁某可争议商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的 、撤销第X号裁定、判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：争议商标具有区别于引证商标的独特含义，具有显著性，相关公众容易区分，原审 ...

。加加食品集团公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认为：被异议商标指定使用某“芝麻油”与三个引证商标核定使用某“酱油”、引证商标二和 均为烹饪调某，销售渠道、消费群体都无明显区别，应判定为类似商品。况且，商品类似的判断，应当结合商标知名度等因素，在整体上是否容易 ...

x号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年10月22日受理后，依法组成合议庭，并通知顾某作为本案第三人参加诉讼，于2011年9月1日对 为“x”，二者仅为字母大小写的区别，共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对其指定使用某商品来源产生混淆或误认被异议商标与引证商标存在某种特定联系， ...

期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年3月24日受理后依法组成合议庭并通知长铃某团长春摩托车工业有限公司（简称长铃某托车公司）作为本案第三人参加诉讼，于 加外框予以突出，字母“C”、“L”的变形仅起陪衬和辅助作用，该商标与引证商标在整体含义、呼叫、视觉效果等方面区别明显，因此，争议商标并不是对引证 ...

）不能作为证据使用，违反了《审查指南》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 二、参照本专利说明书附图，壳体内并没有设置 该实用新型有实质性特点和进步。 本专利权利要求1与证据1相比的区别在于，证据1没有公开权利要求1中的脱水器包括“壳体内齿圈”等技术特征。就该 ...

争议裁定书（简称商评字〔2008〕第x号裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年12月26日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知阿尔弗 已能够使本院对事实作出判定，对登喜路公司在本诉讼中补充提交的（2008）高民终字第X号民事判决书等证据本院不再赘述。 综上所述，商标评审委员会作出的 ...

，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2008年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月17日公开开庭进行了审理。原告郭某的委托代理人米某某， 申请商标予以驳回。 原告郭某不服第x号决定，在法定期限内向本院提起诉讼称：一、申请商标与引证商标均未构成近似商标。1、从外形上比较，二引证商标为 ...

第X号裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称： 被告第X号裁定认定的“被异议商标指定使用的啤酒商品与引证商标核定使用的商品不类似，不易导致消费者混淆，在 驳回被异议商标在其余商品上的注册申请。 在本案诉讼过程中，红牛公司提供了以下证据： 1、第X号裁定书； 2、广东省人民法院民事判决书，证明红牛公司的 ...