、26、27队的诉讼代表人经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵港市X区人民政府于2010年12月31日作出的覃政处［2010］X号行政处理 程序，应依法另行起诉确认2.16合某的效力；二、第三人覃塘区种牛场主体不适格，不具有独立法人资格，且未能证实其前身为原玉林专区种牛场覃塘分场 ...

拍卖协议，因此合同的相对方是曹忠雪，原告主体不适格。原告诚意水泥公司对该证据的真实性无异议，认为被告的观点不能成立，虽然签订拍卖协议的主体是 仅偿付248万元后，债权人中国长城资产管理公司南京办事处便放弃了剩余债权，并未损害被告张庄村X村委某应将垫付款如数给付诚意水泥公司。 关于利某问题。虽然双方没有 ...

，但业务上受县规划局指导，有别于行政机关的内设机构。原告据此认定被告象山县X街道办事处具有查处违法建筑的法定职责，依据不足。涉案建筑位于象山县X 发回一审法院重审。 被上诉人象山县X街道办事处辩称，被上诉人象山县X街道办事处被告主体不适格，且上诉人提起本案行政诉讼系重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持 ...

视为原告已履行了告知义务，长沙联鑫与原告之间的债权转让合法有效。被告潘××关于原告主体不适格的辩解理由不能成立，本院不予支持。（三）因 债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖南××贸易有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告向××、罗××、潘××要求原告赔偿经济损失x元的反诉请求。 本案受理费4591元 ...

的证据的真实性没有异议，但认为证据1不能证明被告同升湖学校主体不适格，原、被告之间存在教育合同关系，被告同升湖学校作为合同相对方应按承诺向原告 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由原告杨某负担900元，被告湖南长沙同升湖实验学校负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日 ...

、2007年起诉书、裁定书、2008年第X号判决书。拟证明原告主体不适格。 在庭审过程中，原、被告对所提供的证据质证如下： 1、原告方提供的证据： 收回移交，其余包括原告在内的25名股东股权证明——股权证、购股协议书当时全部交给了被告李某乙。2007年12月21日原告与李某乙签订的股权转让协议约定“ ...

，蓝派冲击压实技术开发(北京)有限公司法律助理，住重庆市沙坪坝区X街X号。 被告北京欣路特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区X路X号幼儿园办公楼一层。 。本院于2003年6月24日重新立案，2003年7月29日，以被告主体不适格为由，作出(2003)一中民初字第X号裁定书，驳回原告蓝派公司的起诉。 ...

我并没有请他来帮忙，所以原告受伤所花的费用不应由我承担；本案被告主体不适格；原告受伤后我已开支医疗等费用共计2350元，因此我不应再赔偿 元。原告为治伤自己开支医疗费4590.90元、交通费290元，交纳鉴定费400元。被告李某某为原告治伤开支医疗费、交通费等费用共计2350元。 本院认为，本案原、 ...

广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2005)佛中法民二终字第X号 上诉人(原审被告)：麦某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。 委托代理人： 某的主张不予支持。麦某是贸易部登记的业主，是适格的诉讼主体。麦某关于其作为本案被告主体不适格的上诉理由，因证据不足，本院不予采纳。 对诉讼时效问题，麦 ...

村X组在原审法院答辩称，雁群村委会与邬某之间无任何业务关系，邬某起诉主体不适格。铜山县X乡雁群砖厂已经于1999年根据国家政策改制，属于私有企业，具有 雁群村X组之间存在买卖合同关系错误，请求二审法院撤销原裁定。 本院认为，被告主体不适格具有实体裁决理由的性质。原审裁定以实体裁决理由驳回邬某起诉不当， ...