、九江分公司收取水、电、电视、通信等工程费用6000元的行为是否合法有效的问题。在讼争《商品房买卖合同》附件四明确约定“另付水、电、电视、通信等工程 《商品房买卖合同》中约定的商品房价格外，另列名目收取的费用。对房地产市场的这种销售形式，在2000年7月1日前是为当地物价管理部门所默许，但在2000年 ...

、九江分公司收取水、电、电视、通信等工程费用6000元的行为是否合法有效的问题。在讼争《商品房买卖合同》附件四明确约定“另付水、电、电视、通信等工程 《商品房买卖合同》中约定的商品房价格外，另列名目收取的费用。对房地产市场的这种销售形式，在2000年7月1日前是为当地物价管理部门所默许，但在2000年 ...

证明。综上，请求二审法院依法维持原判。 本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否曾在2003年10月28日支付过被上诉人现金x元 本院经审理查明：原审庭审 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为：双方当事人买卖合同法律关系合法有效，一方履行交货义务后，另一方应当履行付款义务。本案中， ...

、马某某证言。 （三）、书证：1、华为公司与中国联通广东分公司的买卖合同；2、华为公司提供的对光网络产品技术采取的保密措施的报告；3、华 （一）、关于公安机关收集本案物证的程序、讯问被告人的程序、公诉机关出示物证程序是否合法的问题。 对被告人及其辩护人提出公安机关在本案中搜查的程序违法，存在无证搜查 ...

《确认函》的法律效力欠当，应予纠正。 本案当事人争议的焦点之三是，本案买卖合同关系是否成立生效。2001年8月8日，并丰公司和渤龙公司就渤龙公司 的上诉请求，本院不予支持。渤龙公司据此要求并丰公司返还保证金人民币660，680元及合法利息有理，本院予以支持，利息可从2001年8月24日并丰公司收到渤龙 ...

义务。《房地产经纪合同》才是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。原审判决是合法正确的。 被上诉人陈某乙未作答辩。 第三人福州市公证处陈某乙称：上诉人 可推定被上诉人对于委托陈某乙办理房产买卖公证是明知的。第三人仅凭肉眼根本无法鉴别身份证上的人与委托人是否为同一人，这种因客观条件的限制导致身份误差，不 ...

公司共同上诉称：首先，一审判决认定事实错误。本案双方当事人的《商品房买卖合同》，合同依法成立且合法有效，双方均应受其约束。合同第十五条关于产权登记约定 公司应支付的违约金为x元×10/000×1056天=x.12元。二、关于金沙湾公司是否应对国凯公司所负的义务承担补充责任的问题。在（2007）江民一初 ...

2、合同哪些部分发生变更变更的合同部分履行如何3、买卖标的物的交付时间、条件、手续是如何约定的双方是否有违约行为 针对以上焦点问题，原告提供的相关证据及 此日期应当视为原告实际占有该房屋的起始时间，延期471天，本诉被告未提供合法占用的依据，本诉原告主张本诉被告承担迟延交付违约责任的请求，本院予以支持 ...

重大损失，被告则以较少的代价获得了极大的利益，双方在利益上严重失衡，这种不平衡违反了民法通则中的等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿；另一方面，从 优势或通过隐瞒重要事实而损害交易对方的利益，原、被告所签订的房屋买卖合同应因原告的合法请求而撤销。依照法律规定，本合同撤销后当事人的权利、义务自然归复 ...

1万元、4万元、19万元等，对于300万元之巨的债务却只字未提。贲a的这种做法更违背常理，因此，可以认定，两被告之间的300万元借款关系的真实性存在疑问 涉案房产的交易损害了原告的合法利益，章a受让该房，存在过失，不符合《物权法》关于善意取得的条件，原告要求确认两被告签订的买卖合同无效之请求，本院予以 ...