道班负责人与李某某签订的劳动合同等证据，充分证明了我局与被告李某某之间不存在劳动关系。 被告李某某辩称，答辩人为洛阳市X路管理局临时工人，具体就职于 事项的通知》第四条规定，作为对唐寺门道班负有主管责任的被申请人应承担用工主体责任。从申请人提供的上岗证中载明的养护工区责任段和申请人的薪酬发放情况应认定 ...
//www.110.com/panli/panli_563118.html-了解详情
月份原告的工资表、与原告一起工作的其他工人的工资表3张。证明原告与被告是临时用工，与其他工人不在一起开资，其工资是经厂办公会研究另外开的。（2 认为，根据庭审查明的事实，原告在原单位请假休息期间，临时受聘到被告处从事焊工工作，双方没有签订劳动合同，原告的劳动关系仍在原单位，因此，双方之间构不成法律上的 ...
//www.110.com/panli/panli_287862.html-了解详情
。 原告解某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，向本院提起民事诉讼。2008年8月4日，本院根据长沙市中级 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。解某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实 ...
//www.110.com/panli/panli_234313.html-了解详情
。 原告徐某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。徐某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234242.html-了解详情
。 原告张某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。张某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234233.html-了解详情
。 原告徐某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。徐某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234226.html-了解详情
。 原告尹某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。尹某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234214.html-了解详情
。 原告李某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。李某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234207.html-了解详情
。 原告冀某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。冀某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234202.html-了解详情
。 原告何某某因与被告湖南马王堆建筑工程有限公司（以下简称湖南马王堆公司）发生确认劳动关系纠纷，于2008年8月4日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法 按当时的政策规定属于临时聘用劳务关系和“亦工亦农”用工形式。何某某于1984年前已完全脱离长沙马王堆公司，双方此后既未签订劳动合同，又未形成事实劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_234194.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务