1,000元，财产损失赔偿限额100元。保某期限自2009年8月15日起至2010年8月14日止。 再查明：乘坐在沪x中型客车上乘客中九人经松江 限额作出合理分摊，确定由第三人保某公司甲在医疗费用限额3,000元、死亡伤残赔偿限额44,000元内承担先行赔付责任。因当事人同意将第三人保某公司乙的无责任 ...

，保险金额为x元；车上人员责任险（乘客），保险金额为5万元；保险期间从2010年12月16日零时起至2011年12月15日24时止。该投保单 了足额保险费用，已完全履行了自己的合同义务，当保险事故发生时，有权请求保险人某某保险支公司按照约定承担保险赔偿责任。被保险人窦某所指定的驾驶员驾驶投保车辆发生了 ...

分，原告林某雇请的司机罗明源驾驶属原告所有的桂x重型专项作业车（车厢内有乘客林某志、黄烁）沿梧封公路由西往东方向行驶，行至“亿辉管桩”对开 ，被告肇庆支公司对被告粤运封开汽车站、粤运公司共同负担的x元在商业第三者责任保险承担保险赔偿责任。二、驳回原告林某的其他诉讼请求。案件受理费7044元，由原告林某 ...

）的保险人仅对某某集团（承运人）应当承担的部分在承运人责任险相关责任分项限额内承担保险赔偿责任。3、精神损害抚慰金依据承运人责任险条款约定，不属于承运人责任险的赔偿范围， 每案扣减300元免赔额。4、王某等17名乘员系湘x车上的乘客，属于车上人员，故我公司作为该车的承保公司无需进行交强险与商业三者险的 ...

辩称：本案中死者肖某属于车上人员，不属于交强险及第三者责任险的保险赔偿范围，且第三者责任险属商业保险，原告方不能直接要求我公司在三责险范围内对其赔偿，原告方 ，根据交警部门的事故认定，在该案交通事故发生之前，死者肖某是湘x号车上的乘客，属于车上人员，但死者肖某先是因车辆失控甩出车外后再被湘x号小型普通 ...

是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。死者谭春云及某者原告胡某5系乘客无责任。原告胡某5的父亲与原告胡某2、死者胡某兵是兄弟关系。死者谭春 交通事故责任强制保险条例》的强制性规定，不能作为上诉人免于承担本案保险赔偿责任的依据。 三、上诉人称彭某2不是彭某3允许的合法驾驶人，对于彭某2没有经过彭某3 ...

，由原告肖某1驾驶的湘x号摩托车相撞，造成摩托车被撞坏，肖某1及乘客刘某1、肖某2受伤的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队勘查，认定被告刘某 .68元、1215.42元、444.5元为医保自付费用，该部分费用不属于上诉人保险赔偿责任范围，一审判决对此部分费用只做认可却不做核减，没有法律依据；二、一审 ...

被某李某在被某天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为10万元，保险期间均自2009年4月l5日 ”，即在涉案交通事故发生时，原告已经由“车上人员”(即乘客)转化为“第三者”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定， ...

股份有限公司朝阳中心支公司不承担第三者责任保险赔偿义务。在诉讼过程中，原告与乙财产保险股份有限公司朝阳中心支公司达成和解属于民事权利的行使，法律不予禁止。 对原告 710元，由原告赵某负担30元，被告李某负担70元，被告甲保险股份有限公司朝阳中心支公司负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日 ...

号 原告：李某。 委托代理人：谢某。 被告：李某。 被告：甲保险股份有限公司朝阳中心支公司。 负责人：郭某，总经理。 委托代理人：肖某某。 委托 合同的约定驾驶人饮酒属于免责事由。所以被告甲保险股份有限公司朝阳中心支公司不承担第三者责任保险赔偿义务。 对原告主张误工费的请求，本院参照2011年道路交通 ...