1995年11月8日在北京开庭审理了本案，承拖方的代理人出庭作了陈述并回答了仲裁庭的提问。仲裁委员会秘书处1995年9月28日向被申请人发出了开庭通知， 合同的一方当事人，与承拖方没有合同关系，我方亦不受该合同中第17条仲裁条款的约束。鉴于上述理由，我公司请求仲裁庭免除我方作为第二被申请人的法律地位。 ...

经济合同法》之有关规定，理应承担经济责任。 对于申请人的仲裁请求，被申请人未作书面答辩，但其代理人当庭向仲裁庭作了陈述，主要意见如下： 虽然此两 。但是，约定的违约金过分高于或者低于违反合同所造成的损失的，当事人可以请求仲裁机构或者法院予以适当减少或者增加。”现申请人要求被申请人按合同约定支付违约金， ...

于1996年10月30日在北京开庭审理本案，船租双方的代表及代理人在庭上进一步陈述了各自的主张，庭后双方都提交了补充材料。现本案已审理终结，仲裁庭在仲裁规则规定的期限内作出本案裁决。 一、案情与争议 根据船租双方1993年8月20日签署的租船合同的规定，船 ...

将本案审理期限延长至1997年3月18日。 1997年2月28日，船方代理人致函仲裁委员会称，船方于1997年2月中旬收到租方汇出的2万美元。 ；由船方承担20％，即人民币×××X元。由于上述仲裁费人民币×××元已由船方提交仲裁时预交仲裁费人民币×××元冲抵，故租方应向船方支付人民币×××元，以补偿船 ...

主任指定一名独任仲裁员，仲裁委员会主任根据仲裁规则第64条的规定指定叶伟膺担任本案独任仲裁员，组成仲裁庭。 1997年12月3日，本案在北京开庭审理，双方当事人派代理人参加了庭审，陈述了案情并回答了仲裁庭的询问。仲裁庭征得双方当事人的同意，对本案进行了调解，双方当事人 ...

共计损失约20万元。 以上各项共计损失为人民币188．x万元整。 申请人的仲裁请求为： 1．请求裁决被申请人赔偿损失共计人民币188．x万元； 2． 未提供中国××商检局出具的检验证书是有合同依据的。本案合同货物经申请人或代理人检验签署检验证书，双方已按照合同规定确认了货物的质量。 182合同虽然规定 ...

在深圳开庭审理本案。申请人与被申请人的代理人均出席了庭审。仲裁庭听取了双方代理人的陈述和辩论，并就有关事实进行了调查。 由于本案案情较为复杂，应 骗取赔款，申请人不惜伪造证据，丧失了诚实信用商业原则，请仲裁庭驳回申请人的仲裁请求。 二、仲裁庭意见 依据双方当事人提交的证据，以及仲裁庭的调查，仲裁庭认定 ...

指定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定的首席仲裁员组成仲裁庭审理本案。 1998年4月17日，仲裁庭在深圳开庭审理本案，双方当事人的代理人出席了庭审，仲裁庭 该款后，被申请人应再向申请人支付x美元。 4．申请人要求被申请人赔偿因仲裁而支出的部分费用x元人民币，但未提供证据，对于该项请求，仲裁庭不予 ...

律师费人民币x元的发票。根据仲裁委员会《仲裁规则》第58条的规定，仲裁庭裁定被申请人应补偿申请人支付的上述律师费。 被申请人在本案中聘请上海市海翔律师事务所律师为其代理人，但被申请人未向仲裁庭提供其支付律师费的证明。因此，对被申请人一方的律师费用，仲裁庭不予考虑。 三 ...

当事人的委托代理人在场。1998年3月2日，深圳分会秘书处收到专家对设备调试的意见书，并于3月10日向双方当事人寄出了意见书。 依据仲裁规则第 ，而不得不交由他人开发所造成的损失人民币150万元。 4．本案仲裁费及申请人为仲裁支出的律师费、旅差费等由被申请人承担。 申请人提出上述请求的事实和理由如下： ...